Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «22» июня 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Протасова А.С.,
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Протасова А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...... ..., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Протасов А.С. обвиняется в том, что 09.04.2010 года, когда Д.С., находясь в доме П.. по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ..., потерял принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия» 7210, стоимостью 4659 рублей, Протасов А.С. Дата обезличена года в 10-00 часов, находясь в доме П. по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ..., обнаружив в сенях утерянный Д.С. сотовый телефон и достоверно зная о том, что телефон принадлежит Д.С., умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Нокия» 7210, стоимостью 4659 рублей, принадлежащий Д.С., причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенный сотовый телефон передал на хранение А., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Протасов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Протасовым А.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Д.С. и его законный представитель Д.Е. в судебном заседании согласились с заявленным подсудимым Протасовым А.С. ходатайством и не возразили против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Протасовым А.С. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим Д.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Протасова А.С. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, и примирился с ним.
Законным представителем потерпевшего Д.С. - Д.Е. данное ходатайство было поддержано.
Защитник Матвиенко Т.В. также поддержала заявленное потерпевшим Д.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Протасова А.С. в связи с тем, что Протасов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим Д.С. и подсудимым Протасовым А.С. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Протасова А.С. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшего Д.С. к подсудимому Протасову А.С. не имеется, Протасов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим Д.С. и подсудимым Протасовым А.С. достигнуто примирение.
Подсудимый Протасов А.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Протасова А.С., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Д.С., его законного представителя Д.Е. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Протасовым А.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Протасов А.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Протасов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Протасова А.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Протасова А.С. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано законным представителем потерпевшего, защитой и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Протасов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему Д.А. возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Протасова А.С. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Протасову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокия» 7210, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Д.С., вернуть потерпевшему Д.С., проживающему по адресу: ...... ..., ....
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Долгих