Дело Номер обезличен Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «24» июня 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Павлиди С.Н.,
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлиди С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного ...... ..., ..., юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлиди С.Н. обвиняется в том, что 19.01.2009 года около 02-00 часов, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме гражданина К. по адресу: с.Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ..., путем свободного доступа, с находящегося в доме стола, тайно, умышленно похитил принадлежащий потерпевшей С. сотовый телефон «Самсунг В-520» с зарядным устройством, стоимостью 2990 рублей, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в сумме 2990 рублей. Похищенный телефон Павлиди С.Н. реализовал в г. Ленинске-Кузнецком Б., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Павлиди С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Павлиди С.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая С. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Павлиди С.Н. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Павлиди С.Н. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлиди С.Н. в связи с тем, что материальный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирилась с ним.
Защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное потерпевшей С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлиди С.Н. в связи с тем, что Павлиди С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей С. и подсудимым Павлиди С.Н. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Павлиди С.Н. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшей С. к подсудимому Павлиди С.Н. не имеется, Павлиди С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей С. и подсудимым Павлиди С.Н. достигнуто примирение.
Подсудимый Павлиди С.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Павлиди С.Н., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей С. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Павлиди С.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Павлиди С.Н. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Павлиди С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Павлиди С.Н. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлиди С.Н. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Павлиди С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, материальный ущерб потерпевшей С. возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Павлиди С.Н. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Павлиди С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг В-520», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей С., вернуть потерпевшей С., проживающей по адресу: ...... ..., ....
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Долгих