Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «14» июля 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Торянник В.Ю.
защитника Лисун Е.А.., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Торянник В.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... ...... ..., имеющего ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Торянник В.Ю. обвиняется в том, что 4.05.2010 года около 1 часа, находясь в доме М. на ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ..., путем свободного доступа умышленно тайно похитил сотовый телефон Нокия Н82 вместе с зарядным устройством общей стоимостью 11 000 рублей, с находящимися в телефоне картой памяти стоимостью 890 рублей и сим-картой «Теле-2», ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11 890 рублей, что является для него значительным ущербом.
Подсудимый Торянник В.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что вред им заглажен, претензий он к подсудимому не имеют, примирился с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, а также в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что претензий у потерпевшего не имеется, подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.
Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился Торяннки В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый юридически не судим, совершил преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, претензий у представителя потерпевшего к подсудимому не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Торянник В.Ю. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшем.
Меру пресечения Торянник В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: зарядное устройство вернуть М.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мышкин Е.М.