Дело № Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «19» июля 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Худяшова В.Н.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Сакау И.А. (удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Худяшова В.Н., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Худяшову В.Н. предъявлено обвинение в том, что 14.01.2010 года около 01 часа, достоверно зная о том, что потерпевшая Ш. ежегодно помещает в погреб, расположенный возле ее дома по ... на ст. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, картофель, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к погребу Ш., расположенному возле дома по ... на ст. ... Ленинск-Кузнецкого района, где откопав снег с крышки погреба, являющегося хранилищем, незаконно проник в погреб, однако довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение 4-х ведер картофеля, общим весом 40 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., на сумму 240 рублей, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что в 2009 году Ш. картофель на хранение в погреб не помещала.
Подсудимому Худяшову В.Н. также предъявлено обвинение в том, что 14.01.2010 года около 01 часа 30 минут, достоверно зная о том, что потерпевшая П. ежегодно помещает в погреб, расположенный возле ее дома по ... на ст. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, картофель, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к погребу П., расположенному возле дома по ... на ст. ... Ленинск-Кузнецкого района, где сорвал навесной замок на крышке погреба, являющегося хранилищем, и стал при помощи лома, ломать замок на расположенной в погребе металлической решетке, однако довести преступление до конца и реализовать свой преступный умысел на хищение 4-х ведер картофеля, общим весом 40 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., на сумму 240 рублей, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. не смог сломать навесной замок на металлической решетке в погребе.
Подсудимому Худяшову В.Н. также предъявлено обвинение в том, что 14.01.2010 года около 02 часов, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, картофеля из погреба Ш., пришел к стайке, в помещении которой находится погреб, принадлежащий Ш., расположенной возле дома по ... на ст. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, и сорвав навесной замок на двери стайки, незаконно проник в помещение, где незаконно проник в погреб Ш., являющийся хранилищем, и тайно умышленно похитил 1,5 ведра картофеля, общим весом 15 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., причинив ущерб потерпевшей на сумму 90 рублей. Похищенный картофель перенес домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Худяшов В.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Сакау И.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие, иска не заявила.
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие, иска не заявила.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение у Ш.), ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение у П.), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения у Ш., Л.П.), с которым согласился подсудимый Худяшов В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом также не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому необходимо применить правила ст. 66 ч. 1, ч. 3 УК РФ по 1 преступлению (факту покушения хищения у Ш.) и 2 преступлению (факту покушения хищения у П.).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, с применением наказания в виде исправительных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Худяшова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 1 преступлению), ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 2 преступлению), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 3 преступлению) и назначить ему наказание:
По ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,
По ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,
По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Вещественные доказательства по делу - мешок - уничтожить.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.