Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Ленинск-Кузнецкий «21» июля 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимой Астанчуковой Р.Н.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Глыва Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
АСТАНЧУКОВОЙ Р.Н., ...
...
...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Астанчукова Р.Н. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
22.04.2009 года около 12 часов Астанчукова Р.Н., находясь во дворе дома гр-ки Ч. по адресу: ... пос. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выхватила из рук К. полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелек с деньгами, после чего открыто в присутствии К. из кошелька похитила деньги в сумме 4000 рублей (четыре купюры, достоинством 1000 рублей), причинив тем самым гр-ке К. материальный ущерб в размере 4000 рублей. Деньги потратила на личные нужды, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Астанчукова Р.Н. в судебном заседании подтвердила, что совершила указанные действия, поддержала заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой Астанчуковой Р.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, потерпевшей не возражавшей о рассмотрении дела в особом порядке, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась Астанчукова Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Астанчуковой Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба виновным лицом, невозмещенный ущерб составил 4000 рублей.
При назначении наказания Астанчуковой Р.Н. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Астанчуковой Р.Н.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, просьбу потерпевшей о смягчении наказания.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Астанчуковой Р.Н. считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и наказание ей должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Астанчукову Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.
Осужденную Астанчукову Р.Н. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Ленинск-Кузнецкого района, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Астанчуковой Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Астанчуковой Р.Н. в пользу потерпевшей К. в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу - кошелек коричневого цвета, вернуть потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин