Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Ленинск-Кузнецкий «21» июля 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Валова Е.А.
защитника Бойко В.В., представившего ордер *** от ***г.
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Валова Е.А., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего П. Преступление совершено в с.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
01.12.2007 года в период времени с 0-00 часов до 8-00 часов валов Е.А. в доме *** по улице *** в селе *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных обоюдной ссорой, умышленно, с целью убийства нанес П. не менее шести ударов складным ножом в область груди, живота и шеи, причинив две резаные раны *** находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершив указанные действия, Валов Е.А. убил П.
Подсудимый Валов Е.А. в умышленном убийстве П. признался полностью и в суде показал, что в ночь на 01.12.2007 года находился в доме П., последний стал заставлять его сходить за спиртными напитками и на этой почве у них возникла ссора, в процессе которой он стал наносить П. удары складным ножом в переднюю часть тела, удары ножом были как колющие, так и резаные. Удары приходились в живот, грудь, шею. От ударов ножом П. упал на пол и стал хрипеть. Он перетащил П. на диван и ушел. В содеянном раскаивается.
Показания Валова Е.А. последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.
Потерпевшая Н., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса (нал.д.103-106 т.1)на предварительном следствии показала, что в конце ноября и в начале декабря 2007 года находилась на излечении в больнице и о смерти сына узнала от сестры Ч., как это произошло, она не говорила. Сын при ней спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным, ни с кем не ссорился.
Потерпевшая Н. подтвердила факт убийства сына, произошедший 01.12.2007 года.
Свидетель Ф. в суде показал, что 01.12.2007 года утром пришел к П. покормить скотину. Входная дверь дома была открытой. Он зашел в дом и увидел, что П. лежит на диване и, когда подошел ближе, то увидел на груди П. кровь и раны и он был мертв.
Показания Ф. соответствуют показаниям подсудимого о совершенном им убийстве П. и подтверждают вину подсудимого в убийстве.
Свидетель Ф. в суде показала, что утром 01.12.2007 года муж пошел к П. и прибежал через 5 минут и сказал, что П. мертвый. Она видела, что свет в доме П. горел всю ночь, но шума она не слышала.
Показания Ф. подтверждают факт убийства П., произошедший 01.12.2007 года.
Свидетель Б. в суде показал, что утром 01.12.2007 года к нему пришел Ф. и сказал, что П. мертвый. Он побежал в дом к П. и увидел последнего лежащим на диване, грудь была в крови.
Показания Б. соответствуют показаниям подсудимого о совершенном им убийстве П. и подтверждают вину подсудимого.
Свидетель Е. в суде показал, что в августе-сентябре 2009 года видел Валова Е.А., который рассказал ему, что в 2007 году на почве ссоры он убил ножом П.
Показания Е. соответствуют показаниям подсудимого данными им в судебном заседании 07.07.2010 года и подтверждают вину подсудимого в совершении убийства.
Свидетели К., С., Г. в суде показали, что Валов Е.А. сам добровольно пришел в органы ОВД и прокуратуры и заявил о совершенном им убийстве П.. Никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Валов Е.А. в явке с повинной подробно написал о совершенном убийстве.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д. 7-17), согласно которому в доме *** по *** Ленинск-Кузнецкого района Кемровской области обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Труп лежал на диване и на нем имелись телесные повреждения в виде резаных ран на груди, животе шее. Рядом с трупом обнаружен складной нож, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Протокол осмотра места происшествия соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного убийства и подтверждает вину Валова Е.А. в убийстве П.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. (т.1л.д.51-59), причиной его смерти явились два проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей, ***.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: две резаные раны кожи передней поверхности шеи слева, не находящиеся в причинной связи со смертью и расцениваются как легкий вред здоровью, два проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка, жировой клетчатки средостения, стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца; проникающее колото-резаное ранение живота на передней поверхности в эпистральной области слева с повреждением мягких тканей, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, стенки верхней брызжеечной артерии, клетчатки забрюшинного пространства.
Согласно судебно-биологической экспертизы от *** года (том 1л.д. 72-75) на клинке ножа, обнаруженного возле трупа П., имелись следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Это соответствует показаниям подсудимого о нанесении ударов ножом П. и подтверждает вину Валова Е.А. в убийстве.
В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы от *** года (том 1л.д. 64-67) колото-резаные ранения кожи грудной клетки, живота и шеи могли быть причинены складным ножом, изъятым с места происшествия, что соответствует показаниям Валова Е.А. и подтверждает его вину в умышленном убийстве.
Выводы этих экспертиз о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах применения к нему насилия, в том числе о нанесении ему ударов ножом.
В ходе проверки показаний на месте преступления, произведенной *** года (том 2л.д. 15-24) и следственного эксперимента от *** года л.д. 29-34), с участием понятых и защитника Валов указал дом, в котором проживал П., дал подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства, которые полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании.
В ходе осмотра предмета предъявленного для опознания произведенного *** года (том2л.д.25-28) с участием понятых и защитника Валов опознал нож, которым причинял телесные повреждения П..
На основании вышеизложенного суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иными доказательствами по делу, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления предмета для опознания суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Валов Е.А. совершил преступление в отношении П. и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Валова Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Валов Е.А. преступление в отношении П. совершил с прямым умыслом. Нанося неоднократные удары потерпевшему ножом в жизненно-важные органы, он осознавал, что его действия опасны для его жизни, предвидел неизбежность наступления смерти. Способ убийства, характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство П. был полностью реализован.
Показания подсудимого в судебном заседании от 09.04.2010 года л.д.118) суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании.
Противоправность действий потерпевшего, по утверждению подсудимого, не влечет переквалификации действий Валова как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышению пределов необходимой обороны. В момент нанесения с целью убийства ударов потерпевшему ножом, согласно показаниям подсудимого, противоправные действия П. уже были закончены, и Валов разозлился на потерпевшего, и с целью убийства нанес ему удары ножом в жизненно важные органы и убил. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Валов Е.А. л.д.124-125), как не страдающий психическим расстройством и не обнаруживавший какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени относящийся к правонарушению Валов Е.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Валов Е.А. не нуждается.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Валова Е.А. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Гражданский иск заявленный потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, так как в суде было установлено, что смерть П. причинил Валов Е.А., потерпевшая является погибшему близким родственником и ей были причинены нравственные страдания и в возмещение морального вреда, суд считает взыскать денежную компенсацию в размере 100 тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Валова Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
Названные выше обстоятельства смягчающие наказание суд признает исключительными и считает назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы с применением ст.ст.62, 64 УК РФ сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Валову Е.А. изменить на содержание под стражей - взять под стражу из зала суда.
Начало срока наказания исчислять с *** года.
Взыскать с Валова Е.А. в пользу Ч. в качестве возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский Областной суд, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Р.Н. Першин