Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
при секретаре Глыва Т.А.
с участием прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А.
подсудимых Прокопьева И.Б., Селиверстова С.А.,
защитников Сакау И.А., представившей ордер *** от *** года, Чавыкиной С.В. представившей ордер *** от *** года,
потерпевших М., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Прокопьева И.Б., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
Селиверстова С.А., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья 17.05.2010 года неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, то есть, заранее договорившись, напали на К., управлявшего автомобилем и без цели хищения, неправомерно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья завладели автомобилем ГАЗ-31105.
Преступление ими совершено в п.*** Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
17.05.2010 года Прокопьев и Селиверстов договорились завладеть автомобилем «***», чтобы уехать в другой город.
С этой целью 17.05.2010 года в 18 часу сели в автомобиль «***» ***, регистрационный знак ***, принадлежащего М., стоимостью 220 000 рублей, находящегося во владении и под управлением К. Приехав в п.*** Ленинск-Кузнецкого района, с целью реализации своей договоренности о неправомерном завладении автомобилем, Прокопьев, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подставил нож к шее К. и потребовал чтобы он вышел из автомобиля, а Селиверстов схватил К. руками за одежду, К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье оказывая сопротивление, вырвался из рук Селиверстова и убежал.
Прокопьев и Селиверстов неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем и пытались уехать, но не справились с управлением и совершили столкновение с металлическим ограждением.
Вину подсудимые Прокопьев и Селиверстов в судебном заседании признали полностью, в содеянном раскаялись и показали, что 17.05.2010 года договорились между собой о завладении автомобилем «такси», чтобы уехать в другой город. С этой целью взяли с собой нож, пришли на остановку транспортных средств «***» г.Ленинска-Кузнецкого, где сели в автомобиль «***» *** под управлением К. и сказали, чтобы двигался в ***. Доехав до ***, они напали на К.. Прокопьев подставил нож к шее К. и потребовал выйти из автомобиля, а Селиверстов схватил К. за одежду, чтобы тот не смог от них обороняться. К. сумел вырваться и убежать, а они попытались уехать, но врезались в металлическое ограждение.
Вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц, без цели хищения подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевший К. в суде показал, что 17.05.2010 года на остановке «***» к нему в автомобиль сели трое молодых парней, как ему стало известно позднее, Прокопьев, Селиверстов, В. и сказали ехать в ***. Когда приехали в ***, подсудимые попросили остановиться и сказали, что дальше пойдут пешком, но затем неожиданно Прокопьев схватил его за шею и подставил нож, потребовав отдать автомобиль. Он стал сопротивляться. Селиверстов схватил его за одежду. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, сумел вырваться и убежать.
Показания потерпевшего подтверждают показания Прокопьева и Селиверстова о неправомерном, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, завладении автомобилем, времени и месте совершения преступления.
Свидетель В. в суде показал, что 17.05.2010 года его брат, Селиверстов, предложил Прокопьеву завладеть автомобилем «такси», чтобы уехать в другой город. Они сели в автомобиль «***» на остановке «***» и, когда приехали в ***, Прокопьев достал нож, подставил к шее водителя, а Селиверстов схватил водителя за одежду. Водитель сумел вырваться и убежать.
Показания свидетеля В. подтверждают показания подсудимых о времени и месте совершения преступления, предварительном сговоре, угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.8-13) следует, что автомобиль «***» врезался в металлическое ограждение на *** ***, в автомобиле обнаружен и изъят нож.
Из протокола опознания л.д.129-131) следует, что свидетель В. опознал нож, изъятый из автомобиля, как нож, которым Прокопьев угрожал К..
Данные протоколов подтверждают показания подсудимых о времени и месте совершении преступления, применении ножа.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимого Прокопьева и Селиверстова, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными протоколов осмотра и опознания и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра, опознания, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает доказанным, что подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд полагает, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.
Суд квалифицирует действия Прокопьева И.Б. и Селиверстова С.А. по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. То есть, они заранее договорившись, группой лиц, угрожая ножом и применением насилия опасного для жизни или здоровья, без цели хищения напали на водителя «такси» и завладели последним.
Гражданский иск потерпевшим К.не заявлен.
Гражданский иск потерпевшей М. суд считает передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не были представлены все документы подтверждающие действительный размер причиненного материального ущерба, также, согласно договора аренды автотранспортного средства п.2.7 если автомобиль окажется в состоянии непригодном для использования, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость автомобиля.
При назначении наказания подсудимому Прокопьеву И.Б. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, он в ходе производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного.
Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Прокопьеву И.Б. положительные характеристики, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 1-ой группы.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Прокопьева И.Б., который исправляться не желает, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Прокопьева И.Б. от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания Прокопьеву И.Б. с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Поскольку подсудимый Прокопьев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, то в соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Прокопьеву И.Б. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее судим за тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому Селиверстову С.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, он в ходе производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Селиверстова С.А. суд не усматривает.
Учитывая все вышеизложенное в отношении Селиверстова С.А., обстоятельства содеянного, данные о личности, который характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы исправляться не желает, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания Селиверстову С.А. с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Селиверстову С.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору *** городского суда от *** года и окончательно назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Селиверстова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск М. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Прокопьеву И.Б. и Селиверстову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Прокопьеву И.Б. исчислять с *** года, срок отбытия наказания Селиверстову С.А. исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбытия наказания Прокопьеву И.Б. время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Селиверстову С.А. время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года включительно.
Вещественное доказательство нож, уничтожить, автомобиль и куртку вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский Областной суд, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Першин Р.Н.