Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «13» августа 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Мартыненко В.И.
защитника Сакау И.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мартыненко В.И., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мартыненко В.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах:
07.07.2010 г около 17 ч 00 мин. Мартыненко В.И., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно дрели ручной электрической аккумуляторной (ДЭА 12Т) пришел к квартире гр-ки К.М. по адресу Кемеровская Ленинск-Кузнецкий район ... ..., где незаконно проник в квартиру К.М.., являющейся жилищем и пригодным для проживания, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую гр-ну К.Ю. дрель ручную электрическую аккумуляторную (ДЭА 12Т) стоимостью 1429 руб.
Похищенную дрель ручную электрическую аккумуляторную (ДЭА 12Т) продал жителю ... Ленинск-Кузнецкого района Г.В., распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Мартыненко В.И. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Мартыненко В.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевший К.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Мартыненко В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Мартыненко В.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Мартыненко В.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Мартыненко В.И. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие ущерба.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого Мартыненко В.И., который постоянного заработка не имеет, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Мартыненко В.И. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыненко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.
Осужденного Мартыненко В.И. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Ленинск-Кузнецкого района, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу электрическую дрель вернуть потерпевшему К.Ю.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин