Дело *** (***)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых: Половникова И.А., Уварова Э.В.
защитников: Сакау И.А., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года, Матвиенко Т.В., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года,
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Половникова И.А., *** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Уварова Э.В., *** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Половников И.А. и Уваров Э.В. обвиняются в том, что 10.04.2010 года вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего в 23-00 часа 10.04.2010 года группой лиц по предварительному сговору пришли к гаражу потерпевшего С., расположенному рядом с домом по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. ***, ***, через ворота незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда умышленно тайно похитили 50 кг. зерна по цене 5 рублей за 1 кг., на сумму 250 рублей, 40 кг. комбикорма по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг., на сумму 140 рублей, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 390 рублей. Похищенное продали С., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Половников И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Уваров Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Половниковым И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Уваровым Э.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимых в его пользу в счет возмещения материального ущерба 390 рублей, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на суд л.д.98/.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Половниковым И.А. и Уваровым Э.В. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых Половникова И.А. и Уварова Э.В., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В., Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего С. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Половниковым И.А. и Уваровым Э.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Половников И.А. и Уваров Э.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласились подсудимые Половников И.А. и Уваров Э.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Половникова И.А. и Уварова Э.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ /в редакции ФЗ от *** ***ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Половникову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учитывается, что материальный ущерб потерпевшему Половников И.А. не возместил, однако юридически не судим, как личность характеризуется положительно, поскольку по месту жительства охарактеризован с положительной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание Половниковым И.А. вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно то обстоятельство, что он страдает легкой умственной отсталостью и по этому поводу состоит *** ***. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Половникова И.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит достаточным для исправления Половникова И.А. и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Уварову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учитывается, что материальный ущерб потерпевшему Уваров Э.В. не возместил, однако юридически не судим, как личность характеризуется положительно, поскольку по месту жительства охарактеризован с положительной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание Уваровым Э.В. вины, его раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Уварова Э.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит достаточным для исправления Уварова Э.В. и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Половникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Половникову И.А, наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Признать Уварова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Уварову Э.В. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Взыскать с Половникова И.А. и Уварова Э.В. в пользу потерпевшего С. 390 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба солидарно.
Меру пресечения Половникову И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Уварову Э.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих