Дело № 1-187 (10440232)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «18» августа 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Ананьева И.С.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Матвиенко Т.В. (удостоверение ***, ордер ***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Ананьева И.С., *** года рождения, ***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Ананьеву И.С. предъявлено обвинение в том, что 09.05.2010 года около 16 часов 28 минут, находясь на территории кафе «***», расположенном на *** км автодороги «Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, увидев, что бармен Л. отсутствует в зале, а имущество посетителей находится без присмотра, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в помещении кафе. После чего 09.05.2010 года, около 16 часов 30 минут, зашел в помещение кафе «***», расположенном на *** км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, из кассового аппарата похитил деньги в сумме 3200 рублей, принадлежащие ООО «***»; после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из помещения кафе «***», Ананьев И.С. около 16 часов 32 минут 09.05.2010 года, подошел к столику, находящемуся в кафе «***», где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со столика принадлежащей В.сотовый телефон «Samsung», стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб, а также принадлежащее С. имущество: сотовый телефон «Samsung-Duos» стоимостью 5000 рублей, с подвеской - брелком из золота в виде фигурки дельфина, весом 3,5 граммов, стоимостью 2100 рублей, сумку женскую кожаную черного цвета, стоимостью 1800 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее С.: кошелек красного цвета, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, зонт сиреневого цвета, стоимостью 800 рублей, 2 губные помады «Ив сен лоран», стоимостью по 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей, карандаш для губ «герлен» стоимостью 1490 рублей, расческа стоимостью 40 рублей, зеркало-40 рублей, четки с крестом-200 рублей, документы на имя С.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота-алион», доверенность на управление автомобилем, полис страхования гражданской ответственности, ключи, ценности не представляющие, всего причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 20 470 рублей, являющийся для нее значительным. Похищенные сотовые телефоны реализовал в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, документы на имя С. спрятал во дворе своего дома по *** в г. Ленинске-Кузнецком, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ананьев И.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Матвиенко Т.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, в материалах дела имеется его согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и рассмотрении дела в его отсутствие, иск заявил о взыскании с подсудимого 3200 рублей в возмещение материального ущерба.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, заявила гражданский иск на сумму 24 720 рублей: 20 470 рублей за похищенные вещи и 4 250 рублей, потраченные ею на восстановление похищенных документов, т.к. ущерб не возмещен. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Ее личные документы, являющиеся по делу вещественными доказательствами, ей не нужны, т.к. она их уже восстановила.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, иск заявила на сумму 8000 рублей, т.к. ущерб не возмещен. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Ананьев И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, т.к. он страдает хроническим заболеванием, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о мере наказания.
Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание должно быть назначено, с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, ст. 73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать наказание не связанное с лишением свободы нецелесообразно, по мнению суда, учитывая личность подсудимого и наличие отягчающего обстоятельства.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, также нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и его отношение к содеянному.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, т.к. сомнений у суда не вызывают, подсудимый с ними согласен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ананьева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Вещественные доказательства по делу - жесткий диск видеорегистратора, находящийся на хранении у потерпевшего Б., вернуть Б., СД-диск хранить при уголовном деле; документы на имя С., хранящиеся при уголовном деле : паспорт, водительское удостоверение, пропуск, документы на автомобиль «Тойота - алион» : полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление и распоряжение автомобилем- уничтожить.; сумку женскую, находящуюся на хранении в комнате вещдоков -уничтожить, ключи, находящиеся на хранении у потерпевшей С., вернуть С.
Взыскать с Ананьева И.С. в пользу В. 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в возмещение ущерба, в пользу С. 24 720 рублей ( двадцать четыре тысячи семьсот двадцать), в пользу Б. 3200 рублей ( три тысячи двести).
Меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить, но из-под стражи не освобождать, т.к. он арестован по другому делу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.