Дело № 1-184 (10440202)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «7» сентября 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимых Харитохина Е.В. и Снарского Г.В.
защитников - адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А., (удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен), Матвиенко Т.В., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен),
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Харитохина Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., проживает по адресу: ..., ..., ..., ......... ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
Снарского Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Харитохину Е.В. и Снарскому Г.В. предъявлено обвинение в том, что 04.11.2009 года они вступили в преступный сговор между собой о хищении чужого имущества, после чего 04.11.2009 года около 09 часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к дачному участку Г.Н. по адресу: ... ... ... ..., где умышленно тайно похитили имущество потерпевшего Г.Н.: ... на сумму 16 614 рублей 50 копеек. Похищенные металлические изделия вывезли в ..., где сдали в пункт приема лома металла, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимому Харитохину Е.В. также предъявлено обвинение в том, что в 17 часов 10.11.2009 г., находясь в ..., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дачному дому гр. Л.Л., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где с территории дачного участка Л.Л. похитил принадлежащее потерпевшей имущество: ..., на сумму 300 рублей. После чего Харитохин, используя отрезок арматуры, сорвал с двери навесной замок, незаконно проник в дачный дом Л.Л., являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее гр. Л.Л. имущество: ..., причинив потерпевшей ущерб в сумме 3950 рублей, являющийся для нее значительным. Похищенное имущество Харитохин Е.В. на нанятом автомобиле перевез в ... и сдал в пункт приема лома металла, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимому Харитохину Е.В. также предъявлено обвинение в том, что в 18 часов 10.11.2009 г., находясь в ... ..., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дачному участку гр. Н.З., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где Харитохин, незаконно проник в помещение летней кухни Н.З., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее гр. Н.З. имущество: ... причинив потерпевшей ущерб в сумме 2400 рублей. Похищенное имущество Харитохин на нанятом автомобиле перевез в ... и сдал в пункт приема лома металла, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимому Харитохину Е.В. также предъявлено обвинение в том, что в 19 часов 10.11.2009 г. Харитохин Е.В., находясь в ... ..., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дачному дому гр.К.Н., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где с территории дачного участка К.Н. похитил : ... на сумму 800 рублей. После этого Харитохин Е.в., используя отрезок арматуры, сорвал с двери навесной замок, незаконно проник в дачный дом К.Н., являющийся жилищем и пригодным для проживания, откуда умышленно, тайно демонтировал и похитил принадлежащие К.Н. имущество: ... всего на сумму 1450 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2250 рублей. Похищенное имущество Харитохин на нанятом автомобиле перевез в ... и сдал в пункт приема лома металла, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Харитохин Е.В. и Снарский Г.В. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Иски потерпевших о возмещении ущерба за поврежденное при совершении хищения имущество, не оспаривают, возмещать согласны.
В судебном заседании защитники подсудимых Непостаева О.А. и Матвиенко Т.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Г.Н. согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявляет на сумму 10614 рублей 50 копеек, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Л.Л. в судебное заседание согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявила на следствии на сумму 5950 рублей, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая К.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявила на следствии на сумму 8250 рублей.
Потерпевшая Н.З. в судебное заседание согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявила на следствии на сумму 4400 рублей, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Харитохину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (1 эпизод), 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизод), 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, обвинение Снарскому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые Харитохин Е.В. и Снарский Г.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Харитохину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Харитохин Е.В. не имеет судимостей, состояние его здоровья.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, ..., мнение потерпевших о мере наказания.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Снарскому Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания.
Отягчающим обстоятельством в отношении Снарского Г.В. является наличие рецидива в его действиях, поэтому наказание должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.
В отношении Харитохина Е.В. отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, ст. 73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в части нанесенного преступлением ущерба: пользу Г.Н. 10614 рублей (десять тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 50 копеек в возмещение ущерба, в пользу Н.З. 2400 рублей (две тысячи четыреста рублей), в пользу Л.Л. 3950 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей), в пользу К.Н. 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей).
Заявленные потерпевшими требования о возмещении расходов на восстановление имущества: Л.Л. - 2 000 рублей, К.Н. - 6000 рублей, Н.З. - 2000 рублей, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. не представлены доказательства понесенных расходов.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно в связи с имущественным положением, т.к. подсудимые работают по найму и имеют небольшой доход и без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитохина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (1 эпизод), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизод), по ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ, по ст. 158ч.2 п. «б» и назначить наказание:
Харитохину Е.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по 1 эпизоду в виде трех лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по 2 эпизоду в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ в виде одного года лишения свободы.
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить пяти лет лишения свободы.
Признать Снарского Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ обоим подсудимым наказание назначить условно с испытательным сроком Харитохину Е.В. четыре года, Снарскому Г.В. два года шесть месяцев, обязав их встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Вещественные доказательства по делу - бак металлический, бак пластмассовый, ванна пластмассовая, 2 лома, лыжи, передать потерпевшей Г.Н.,
Взыскать с Харитохина Е.В. и Снарского Г.В. солидарно в пользу Г.Н. 10614 рублей (десять тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 50 копеек в возмещение ущерба.
Взыскать с Харитохина Е.В. в пользу Н.З. 2400 рублей (две тысячи четыреста рублей).
Взыскать с Харитохина Е.В. в пользу Л.Л. 3950 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Харитохина Е.В. в пользу К.Н. 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей).
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Приговор ... суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Мышкин Е.М.