Дело № 1-194(10440274)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «15» сентября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Перевощикова В.А.
защитника Лисун Е.А., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года,
потерпевшей К.Н.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Перевощикова В.А., *** года рождения, уроженца ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Перевощиков В.А. обвиняется в том, что 03.06.2010 года около 00 часов 30 минут с целью совершения кражи чужого имущества пришел к стайке, расположенной во дворе дома по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. ***, ***, где *** незаконно, *** проник в помещение стайки, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащих потерпевшей К.Н., трех кур рыжей масти, стоимостью 250 рублей каждая, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 750 рублей. Похищенных кур Перевощиков В.А. перенес домой к К.С. по адресу: пос. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ***, где позднее употребил в пищу, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Перевощиков В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Перевощиковым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая К.Н. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Перевощиковым В.А. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а потому материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Перевощиковым В.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Перевощикова В.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.Н. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Перевощиковым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Перевощиков В.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый Перевощиков В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Перевощикова В.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Перевощикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, судом учитывается, что ранее Перевощиков В.А., а именно *** года судим *** судом ***, данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, а потому в действиях Перевощикова В.А. имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит достаточным для исправления Перевощикова В.А. и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перевощикова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Перевощикову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения Перевощикову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих