Дело № 1-236
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «13» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Долгова Е.В., Печерина В.В.
защитников Непостаевой О.А. представившей ордер *** от *** года, Матвиенко Т.В. представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Долгова Е.В., *** года рождения, уроженца ***
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Печерина В.В., *** года рождения, уроженца ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долгов Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также подсудимые Долгов Е.В. и Печерин В.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении 2-х краж, группой лиц по предварительному сговору, совершенных при следующих обстоятельствах:
08.06.2010 года в 12 часов, гр. Долгов Е.В. с целью хищения чужого имущества, а именно металлических изделий пришел к огороду дома гр. К. по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** ***, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил металлические изделия принадлежащие гр. К., а именно: кардан к автомобилю «Урал» в количестве 2 шт. по цене 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; колесный диск к автомобилю «Урал» в количестве 3-х шт. стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; трубы диаметром 60 мм., длиной 250 см. в количестве 8 шт. по цене 40 рублей каждая, общей стоимостью 320 рублей; кардан к трактору МТЗ стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшему К. ущерб в сумме 1570 рублей. Похищенные металлические изделия Долгов Е.В., на нанятом автомобиле перевез в г. Ленинск-Кузнецкий, где сдал в пункт приема лома черного металла, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
29.08.2010 года в 21 час Долгов Е.В. и Печерин В.В., заранее договорившись с о совместном совершении преступления- хищении чужого имущества -моркови из огорода гр. Д., пришли к дому гр. Д. по адресу : *** в с. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где группой лиц, по предварительному сговору, с гряды в огороде, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитили 15 кг. моркови, по цене 20 рублей за 1 кг., причинив потерпевшей Д.ущерб в сумме 300 рублей.Похищенную морковь продали жителю ****** ***- С., а деньги поделили распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению.
Они же, 29.08.2010 года в 21 час 30 минут Долгов Е.В. и Печерин В.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления- хищении чужого имущества - моркови из огорода гр.Ч., пришли к дому гр. Ч. по адресу : *** в с. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где группой лиц, по предварительному сговору, с гряды в огороде, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитили 15 кг. моркови, по цене 20 рублей за 1 кг., причинив потерпевшей Ч. ущерб в сумме 300 рублей. Похищенную морковь продали жителю ****** ***- С., а деньги поделили распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Долгов Е.В. и Печерин В.В. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевшие К., Д., Ч. не возражали против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинения с которыми согласились Долгов Е.В. и Печерин В.В. обоснованны, подтверждаются доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Долгова Е.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия Долгова Е.В. и Печерина В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
А также действия Долгова Е.В. и Печерина В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск К. к Долгову Е.В. суд считает передать в порядке гражданского судопроизводства, так как не представлены документы подтверждающие сумму заявленного ущерба.
Гражданские иски Д. и Ч. не заявлены.
При назначении наказания Долгову Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Долгова Е.В. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, на момент совершения преступления не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, частичное возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Долгова Е.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимый совершил три преступления одно небольшой и два средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
При назначении наказания Печерину В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Печерина В.В. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, не судим.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Печерина В.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Долгова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов в местах, определяемых Уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.
Признать Печерина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов в местах, определяемых Уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.
Меру пресечения Долгову Е.В. и Печерину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К. к Долгову Е.В. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин