Дело № 1-207/2010(10440288)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «11» октября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Киприянова А.А.,
защитника Лисун Е.А., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года,
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киприянова А.А., *** года рождения, уроженца ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киприянов А.А. обвиняется в том, что 31.05.2010 года, с целью совершения хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «***» транзитный номер *** с прицепом, приехал на территорию летних выпасов, *** *** ***, где незаконно, имея умысел на кражу чужого имущества, путем *** проник в помещение металлической будки, предназначенной для временного нахождения пастухов, где, будучи застигнутым скотником Б, игнорируя присутствие последнего, открыто, умышленно, с корыстной целью завладел металлической печью, стоимостью 4000 рублей, металлической цепью, длиной 8 метров, стоимостью 800 рублей, веревкой, длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, прорезиненным плащом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащими ОАО «П.», причинив ОАО «П.» ущерб в сумме 6600 рублей, резиновыми сапогами, стоимостью 200 рублей, не представляющей ценности канистрой из полимерного материала, емкостью 10 литров, принадлежащими К., причинив ему, тем самым, ущерб в сумме 200 рублей, курткой камуфлированной, стоимостью 100 рублей, принадлежащей Б, причинив ему, тем самым, ущерб в сумме 100 рублей. Всего завладел имуществом на сумму 6900 рублей, погрузил указанные вещи в принадлежащий ему прицеп автомобиля «***» транзитный номер ***, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам не смог, так как Киприянов А.А., преследуемый скотниками Б и Щ., скрываясь с места происшествия, по пути выронил из прицепа металлическую печь, канистру и прорезиненный плащ. Оставшиеся в прицепе автомобиля сапоги, камуфлированную куртку, металлическую цепь и веревку Киприянов А.А. оставил себе для личного использования.
Подсудимый Киприянов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Киприяновым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший К. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Киприяновым А.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальных претензий к подсудимому Киприянову А.А. не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго подсудимого не наказывать.
Потерпевший Б в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также согласно данного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает л.д.110/.
Представитель потерпевшего ОАО «П.» Т. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также согласно данного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб от хищения возмещен в полном объеме, материальных претензий к Киприянову А.А. нет, на строгом наказании в отношении Киприянова А.А. не настаивает л.д.99/.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Киприяновым А.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Киприянова А.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших Б, К., представителя потерпевшего ОАО «П.» Т. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Киприяновым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Киприянов А.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником Лисун Е.А. и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших Б, К., представителя потерпевшего ОАО «П.» Т. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый Киприянов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кипрянова А.А. должны быть правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Киприянову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учитывается, что как личность Киприянов А.А. характеризуется положительно, поскольку по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, работает, по месту работы также характеризуется положительно, ранее не судим. Судом также учитывается, что Киприянов А.А. на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Киприяновым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что материальный ущерб по делу Киприяновым А.А. возмещен всем потерпевшим, а также, что потерпевший К. просит суд строго Киприянова А.А. не наказывать, потерпевший Б и представитель потерпевшего ОАО «П.» Т. также на строгом наказании в отношении Киприянова А.А. не настаивают. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Киприянова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 66 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку материальный ущерб потерпевшим Б, К., ОАО «П.» возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киприянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Киприянову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения Киприянову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «***» с автоприцепом, принадлежащие и хранящиеся у Киприянова А.А., - вернуть Кипрянову А.А., проживающему по адресу: *** Кемеровской области, пос. ***, ******; металлическую печь, плащ, веревку, металлическую цепь, принадлежащие и хранящиеся в ОАО «П.», - вернуть потерпевшему ОАО «П.»; сапоги, принадлежащие и хранящиеся у К., - вернуть потерпевшем К., проживающему по адресу: ****** ***, ***; куртку камуфлированную, принадлежащую и хранящуюся у Б, - вернуть потерпевшему Б, проживающему по адресу: ****** ***, ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Долгих