Дело № 1-237 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимой Кругляковой Г.Д.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
а также потерпевшего Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кругляковой Г.Д., *** года рождения, ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Круглякова Г.Д. органами предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
25.07.2010 года в 9 часов Круглякова Г.Д., находясь в доме гр. Г. по адресу: *** в ***, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области, путем ***, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила лежащий в зале на стуле, сотовый телефон "***" вместе с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г., причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в сумме 3000 рублей, являющийся для него значительным.
После чего похищенный сотовый телефон забрала с собой, впоследствии продав, деньги потратила на собственные нужды, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Круглякова Г.Д. в судебном заседании подтвердила, что совершила указанные действия, поддержала заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой Кругляковой Г.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась Круглякова Г.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Кругляковой Г.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшего Г. в размере трех тысяч рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При назначении наказания Кругляковой Г.Д. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Кругляковой Г.Д. и на условия жизни ее семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, она в ходе всего производства по делу давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, первую судимость, положительную характеристику, а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Круглякову Г.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения Кругляковой Г.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кругляковой Г.Д. в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба три тысячи рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н.Першин