Дело № 1-231 /2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «25» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Антоновой К.В.
защитника Сакау И.А. по ордеру *** от *** года, удостоверение ***
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антоновой К.В. *** года рождения уроженки ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Антоновой К.В. предъявлено обвинение в совершении ею хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах: 23.06.2010 года около 24 часов подсудимая Антонова и потерпевший С. договорились между собой о том, что С. передает во временное безвозмездное пользование подсудимой Антоновой К.В. принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «FLY DS 180». В этот же момент телефон был получен Антоновой от С. во временное пользование. 23.06.2010 года в 1 час 30 минут Антонова К.В, являясь временным владельцем сотового телефона «FLY DS 180», принадлежащего С., находясь возле дома *** по *** в п. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества, путем присвоения безвозмездно обратила в свою пользу находящийся у неё сотовый телефон «FLY DS 180» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 350 рублей, принадлежащие потерпевшему С., причинив значительный ущерб С. в сумме 3350 рублей. Похищенный телефон использовала в личных целях, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Антонова К.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, на листе дела 61 имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие, и, что претензий к подсудимой он не имеет, ущерб полностью возмещен л.д.61).
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает в удовлетворении заявленного подсудимой Антоновой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, а именно, обвинение в совершении хищения путем присвоения вверенного подсудимой чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и оно подтверждено доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Вменяемость подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Антонова К.В. характеризуется положительно по месту жительства, вину признала полностью, не судима, причиненный потерпевшему ущерб полностью ею возмещен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой, не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества. Учитывая, что подсудимая имеет постоянный доход в виде пособия как безработная, и поэтому имущественное положение её позволяет назначить наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде штрафа суд находит достаточным для исправления подсудимой и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
По вступлении приговора в законную силу отменить осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сим-карту и флеш-карту по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Сергеева