Дело № 1-233
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «21» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Ягунова А.Ю.
защитника Матвиенко Т.В. представившей ордер *** от *** года,
при секретаре Глыва Т.А..
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ягунова А.Ю., родившегося *** года ***
***
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ягунов А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, совершенного при следующих обстоятельствах:
18.08.2010 года около 19 часов 30 мин. Ягунов А.Ю., в период ус ловно-досрочного освобождения по постановлению Тайгинского городского суда от *** года, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому гр-на Г., расположенному в пос. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ***6, где при помощи топора сломал пробой навесного замка на двери дома, после чего незаконно проник в жилище гр-на Г., откуда тайно, умыш ленно, с корыстной целью пытался похитить принадлежащее Г. имущество -зеркало, стоимостью 100 рублей, мужские ботинки, стоимостью 200 рублей, детскую коляску в виде велосипеда, стоимостью 1500 рублей, ведро оцинкованное, емкостью 8 литров, стоимостью 70 рублей, краску водоэмульсионную, в количестве 2 литра, стоимостью 120 рублей, всего на сумму 1990 рублей, однако довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение имущества не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Г.
Подсудимый Ягунов А.Ю. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данные ходатайства были им заявлены добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Ягунов А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Ягунова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Ягунову А.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Ягунова А.Ю.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, занятие общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Ягунову А.Ю. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Ягунова А.Ю., который исправляться не желает, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого Ягунова А.Ю., который постоянного заработка не имеет, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, также с учетом личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с совершением преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, окончательно наказание Ягунову А.Ю. на основании ст.70 УК РФ.
На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ягунову А.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при наличии опасного рецидива.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ягунова А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком два года.
В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору *** суда *** от *** года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ягунову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Ягунову А.Ю. исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбытия наказания Ягунову А.Ю. время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года включительно.
Вещественные доказательства по делу замок навесной, топор, бутылку - уничтожить, коляску, ведро, банку с краской, ботинки, зеркало - вернуть по принадлежности потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин