Дело № 1-243 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Ленинск-Кузнецкий «26» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Волкова В.С.
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Волкова В.С., *** года рождения, уроженца ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волков В.С. органами предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
В 21 час 50 минут 26.08.2010 года Волков В.С., находясь в ограде дома по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район с. ***, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил мотоцикл ***, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему С., причинив ему значительный ущерб. Похищенный мотоцикл *** Волков B.C., спрятал в зарослях травы в районе *** в с.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Волков В.С. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Волковым В.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Волков В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Волкова В.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания Волкову В.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Волкова В.С. и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, не судим, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие ущерба, а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения Волкову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл *** возвратить потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н.Першин