Дело № 1-241
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Пилипенко Н.Г., Пилипенко Г.А.
защитников Матвиенко Т.В. представившей ордер *** от *** года, Непостаевой О.А. представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пилипенко Г.А., *** года рождения, уроженки ***
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Пилипенко Н.Г., *** года рождения, уроженца ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пилипенко Г.А. и Пилипенко Н.Г. органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года, около 11-00 часов местного времени, Пилипенко Н.Г. и Пилипенко Г.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, группой лиц по предварительному сговору, пришли к *** пикету *** км перегона станция *** - станция ***, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области, *** и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с железнодорожной насыпи, двигаясь в сторону уменьшения километров, то есть к *** км данного перегона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить собрав в мешки, старогодние противоугоны в количестве 90 штук, весом 0,122 т, стоимостью за одну тонну 42300 руб., всего на сумму 5160,60 руб., и старогодние костыли в количестве 177 штук, весом 0,067 т, стоимостью 31710 руб. за одну тонну, всего на сумму 2124,57 руб., принадлежащие ОАО», причинив собственнику ущерб на общую сумму 7285,17 руб. Пилипенко Н.Г. и Пилипенко Г.А. намеревались в дальнейшем, сдать похищенные детали верхнего строения пути в обмен на деньги, в приемный пункт металла, однако, распорядиться похищенным имуществом - деталями верхнего строения пути, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые Пилипенко Н.Г. и Пилипенко Г.А. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Представитель потерпевшей организации ОАО не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Пилипенко Н.Г. и Пилипенко Г.А. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Пилипенко Н.Г. и Пилипенко Г.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Пилипенко Г.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Пилипенко Г.А. и на условия ее жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2-их малолетних детей.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Пилипенко Г.А. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Пилипенко Г.А., суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.
При назначении наказания Пилипенко Н.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Пилипенко Н.Г. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, занятие общественно-полезным трудом, а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2-их малолетних детей.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Пилипенко Н.Г. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Пилипенко Н.Г. суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пилипенко Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Признать Пилипенко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения Пилипенко Г.А. и Пилипенко Н.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - 90 шт. старогодних противоугонов и 177 шт. старогодних костылей, возвратить потерпевшей организации ОАО
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин