Дело № 1-235 (10440452)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2010 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Трефилова С.К.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. (удостоверение ***, ордер ***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Трефилова С.К., *** года рождения, ***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Трефилову С.К. предъявлено обвинение в том, что 16.08.2010 года около 17 часов он, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от *** года, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел к дачному дому К. по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, д. ***, ***, являющемуся жилищем и пригодным для проживания, где отогнув гвозди и выставив оконную раму, незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее К. имущество: 7 бутылок алкогольного коктейля «Jolli Joker» стоимостью 70 рублей за 1 бутылку на сумму 490 рублей, 1 бутылку пива «Большое» стоимостью 70 рублей, 3 бутылки растительного масла «подсолнечное» по цене 50 рублей за 1 бутылку на сумму 150 рублей, 6 пачек сигарет «оптим» по цене 14 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 87 рублей, 5 банок консервы «сайра» по 34 рубля за 1 штуку на сумму 170 рублей, 1 кг сарделек «обыкновенные» стоимостью 156 рублей за 1 кг, 8 бутылок лосьона «боярышник» на спирту по цене 14 рублей 50 копеек за 1 штуку на сумму 116 рублей, всего причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1239 рублей. Похищенное перенес и спрятал в траве за усадьбой по *** в д. ***, часть из них употребил в пищу, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Подсудимый Трефилов С.К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. С иском согласен.
В судебном заседании защитник подсудимого Непостаева О.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявила на сумму 1239 рублей, т.к. ущерб ей не возмещен.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Трефилов С.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством является наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом также не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Тем не менее, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения по приговору *** суда от *** года, поэтому полагает, что исправление подсудимого должно быть связано только с реальным лишением свободы, учитывая также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать штраф и ограничение свободы в виде дополнительного наказания, по мнению суда, нецелесообразно, т.к. подсудимый работает по найму и стабильного дохода не имеет, раскаивается в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трефилова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы,
на основании ст. 79 п. 7 «в» УК РФ, с приговором *** суда от *** года, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, определить два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки алкогольного коктейля «Jolli Joker», 1 бутылку пива «Большое», бутылек из-под лосьона «боярышник» - уничтожить.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с *** года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.