Дело № 1-221 (10440370)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «21» октября 2010 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Хорошилова И.С.
защитника Матвиенко Т.В. (удостоверение ***, ордер ***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Хорошилова И.С., *** года рождения, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Хорошилову И.С. предъявлено обвинение в том, что он 09.05.2010 года, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «Н» госномер ***, двигался по подъездной автодороге к п. Мирный Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, тем самым нарушив требования п. 2.1.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение». Около 4-х часов, в темное время суток, на мокром дорожном покрытии, проезжая 11 километр вышеназванной автодороги, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства». Хорошилов И.С. неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических, дорожных условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего на повороте не справился с управлением автомобилем, совершил съезд с проезжей части дороги, в правый по ходу движения автомобиля кювет, где автомобиль опрокинулся через крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М. были причинены, согласно заключению СМЭ *** от *** года, следующие телесные повреждения: *** расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Хорошилов И.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Потерпевший М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданского иска не заявил, просит прекратить уголовное дело, т.к. он простил подсудимого, который загладил ему причиненный вред, и они примирились.
В судебном заседании защитник подсудимого Матвиенко Т.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение потерпевшего, защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя, который также согласился с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Хорошилов И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом правил ст. 76 УК РФ, суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Хорошилов И.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Хорошилова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд.
Судья: Гарбар И.Ю.