Дело № 1-244/2010(10440424)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «01» ноября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района *** Пульнова С.Ю.
подсудимого Никитина И.А.,
защитника Лисун Е.А., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года,
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никитина И.А., *** года рождения, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Никитин И.А. обвиняется в том, что 22.07.2010 года около 12-00 часов, находясь в помещении садового домика, предназначенного для хранения садового инвентаря, расположенного в садоводческом обществе «К» в районе *** км автодороги «Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк», на территории Демьяновской сельской территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащего А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие А., причинив ему, тем самым, значительный для него материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Похищенный телефон продал, деньги потратил на личные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Никитин И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Никитиным И.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший А. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Никитиным И.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Никитиным И.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина И.А. в связи с тем, что материальный ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирился с ним.
Защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное потерпевшим А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина И.А. в связи с тем, что Никитин И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим А. и Никитиным И.А. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Никитина И.А. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшего А. к подсудимому Никитину И.А. не имеется, Никитин И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим А. и Никитиным И.А. достигнуто примирение.
Подсудимый Никитин И.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Никитина И.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего А. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Никитиным И.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Никитин И.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Никитин И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Никитина Игоря Анатольевича должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина И.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Никитин И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Никитина И.А. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Никитину И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: паспорт гражданина РФ на имя А., принадлежащий и хранящийся у А., - вернуть А., проживающему по адресу: *** ***.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Долгих