Дело № 1-238
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «17» ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимой Скороделовой Е.В.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер *** от *** года,
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Скороделовой Е.В., *** ***
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Скороделова Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
25.08.2010 года около 20.00 часов Скороделова Е.В. с целью совершения кражи чужого имущества, пришла к дому гр. Ш. по адресу: *** *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, путем снятия замка с пробоя входной двери незаконно проникла в дом, являющийся жилищем и пригодный для проживания людей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила две упаковки лапши «биг бон» стоимостью 30 рублей за упаковку, одну банку сгущенного молока стоимостью 34 рубля, одну банку рыбных консервов стоимостью 35 рублей, одну банку говяжьей тушенки стоимостью 81 рубль, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб в сумме 210 рублей. Похищенные продукты Скороделова Е.В. впоследствии употребила в пищу, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Скороделова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что совершила указанные действия и поддержала заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данные ходатайства были ею заявлены добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Согласно ходатайства, потерпевшая Ш. не возражала против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась Скороделова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Скороделовой Е.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ предусматривающей возмещение причиненного материального ущерба виновным лицом. Невозмещенный ущерб Ш. составил 210 рублей.
При назначении наказания Скороделовой Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Скороделовой Е.В.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, она в ходе всего производства по делу давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, молодой возраст, ранее не судима.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Суд, учитывая, что Скороделова Е.В. не работает, имущества не имеет, считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.
Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Скороделовой Е.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и наказание ей должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скороделову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком шесть месяцев.
Осужденную Скороделову Е.В. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Ленинск-Кузнецкого района, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Скороделовой Е.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Скороделовой Е.В. время содержания под стражей с *** года по *** года включительно.
Взыскать со Скороделовой Е.В. в пользу Ш. в качестве возмещения материального ущерба 210 рублей.
Вещественные доказательства по делу - банку из-под тушенки, полимерную чашку из-под лапши, упаковку лапши, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин