Дело № 1-12/2010(09440434)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «12» ноября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых: Фролова Е.А., Погуляева А.В.
защитников: Лисун Е.А., представившей ордер *** от *** года,
удостоверение *** от *** года, Васильева В.Г., представившего ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года (соглашение *** от *** года),
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Е.А., *** ***
***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Погуляева А.В., *** ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Фролов Е.А. и Погуляев А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, они же совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме этого, Фролов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Подсудимые Фролов Е.А. и Погуляев А.В. 22.07.2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего около 17-00 часов 22.07.2009 года, группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле *** гос.номер *** под управлением Т.Е.А. в садоводческое общество «***», расположенное в районе автодороги *** - ***, где согласно распределения ролей, действуя совместно и согласованно, Фролов Е.А. и Погуляев А.В. пошли к дачам, где Погуляев А.В. остался наблюдать за тем, чтобы никто не помешал совершению преступления, а Фролов Е.А. незаконно проник на территорию садового участка, принадлежащего потерпевшей Л.Г., откуда тайно, умышленно с крыльца дачного дома похитил принадлежащее потерпевшей Л.Г. имущество: хозяйственную сумку, стоимостью 300 рублей с находившимся в ней кошельком, стоимостью 500 рублей, деньгами в сумме 2950 рублей. Своими действиями Фролов Е.А. и Погуляев А.В. причинили материальный ущерб потерпевшей Л.Г. на общую сумму 3750 рублей, являющийся для нее значительным. После чего, похищенную сумку Фролов Е.А. и Погуляев А.В. выбросили в соседний садовый участок, принадлежащий Ж., похищенные деньги истратили на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Также, подсудимые Фролов Е.А. и Погуляев А.В. 23.07.2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего около 18-00 часов 23.07.2009 года, группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле *** гос.номер *** под управлением Т.Е.А. в д. *** Ленинск-Кузнецкого района, где согласно распределения ролей, действуя совместно и согласованно, Фролов Е.А. и Погуляев А.В. пошли к дачам, где Погуляев А.В. остался наблюдать за тем, чтобы никто не помешал совершению преступления, а Фролов Е.А. подошел к дачному дому, принадлежащему потерпевшей Ш. по адресу: ***, незаконно через дверь проник в дачный дом потерпевшей Ш., являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее потерпевшей Ш. имущество: сотовый телефон «Моторола», стоимостью 3500 рублей, кошелек, стоимостью 350 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 4820 рублей. Своими действиями Фролов Е.А. и Погуляев А.В. причинили материальный ущерб потерпевшей Ш. на общую сумму 8670 рублей, являющийся для нее значительным. После чего, Фролов Е.А. и Погуляев А.В. похищенный сотовый телефон оставили у себя с целью дальнейшей его реализации, похищенные деньги истратили на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Также, подсудимые Фролов Е.А. и Погуляев А.В. 29.07.2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего около 18-00 часов 29.07.2009 года, группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле *** гос. номер *** под управлением Т.Е.А. в садоводческое общество «***», расположенное в районе автодороги *** - ***, где согласно распределения ролей, действуя совместно и согласованно, Фролов Е.А. и Погуляев А.В. пошли к дачам, где Погуляев А.В. остался наблюдать за тем, чтобы никто не помешал совершению преступления, а Фролов Е.А. зашел на территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему Н.П., незаконно через дверь проник в дачный дом потерпевшего Н.П., являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий потерпевшему Н.П. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8500 рублей. Своими действиями Фролов Е.А. и Погуляев А.В. причинили потерпевшему Н.П. значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей. После чего, похищенный сотовый телефон Фролов Е.А. продал Т.Е.С., а вырученные деньги Фролов Е.А. и Погуляев А.В. совместно истратили на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, Фролов Е.А., имея умысел на кражу чужого имущества, 08.08.2009 года около 12-00 часов приехал на рейсовом автобусе в садоводческое общество «***», расположенное на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района, где пришел на территорию садового участка по адресу: ***, принадлежащего потерпевшей Б., через дверь незаконно проник в дачный дом потерпевшей Б., являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее потерпевшей Б. имущество: сотовый телефон «Сименс» с зарядным устройством, стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 600 рублей и не представляющий ценности для потерпевшей кошелек, причинив материальный ущерб потерпевшей Б. на общую сумму 1000 рублей. После чего, похищенный сотовый телефон продал Т.Е.С., деньги истратил на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Также Фролов Е.А., имея умысел на кражу чужого имущества, 08.08.2009 года около 20-00 часов приехал на автомобиле *** гос.номер *** под управлением Тюхрина Е.А. в садоводческое общество «***», расположенное на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района, где пришел на территорию садового участка по адресу: ***, принадлежащего потерпевшей Н.Т., через дверь незаконно проник в дачный дом потерпевшей Н.Т., являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие потерпевшей Н.Т. сотовые телефоны «Нокиа», стоимостью 8000 рублей и «Сименс», стоимостью 2000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Н.Т. на общую сумму 10000 рублей, являющийся для нее значительным, а также принадлежащие потерпевшему Б.В.: сотовый телефон «Сони-Эрикссон», стоимостью 2000 рублей, портмоне, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 50 рублей, флэш-карту, стоимостью 800 рублей, и не представляющую ценности барсетку из ткани, причинив материальный ущерб потерпевшему Б.В. на общую сумму 3850 рублей, являющий для него значительным. После чего, похищенные сотовые телефоны продал Т.Е.С., похищенные деньги истратил на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Фролов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что примерно 22.07.2009 года он находился возле дома по *** в ***, там же находились Т.Е.А. и Погуляев А.В.. Рядом с домом стоял автомобиль *** красного цвета, принадлежащий Погуляеву. Встретившись с Погуляевым, предложил ему совершить кражу из каких-либо дач в районе ***. Разговор происходил наедине между ним и Погуляевым. Погуляев на совершение хищения согласился. Однако, поскольку у него и Погуляева нет водительских прав, то они попросили Т.Е.А. свозить их на дачи. Т.Е.А. о своих намерениях совершить кражу не говорили, так как предполагали, что Т.Е.А., зная об их планах, откажется их везти. Т.Е.А. согласился их довезти. После чего, они поехали в *** к дачным участкам. Подъехав около 17-00 часов к лесополосе, попросили Т.Е.А. остановиться и подождать их. Т.Е.А. остался в автомобиле примерно в 300 метрах от дач, а он и Погуляев пошли к дачам. С собой у него, Фролова была пластиковая бутылка, которую взял для того, чтобы в случае, если кто-либо из посторонних увидит их, то они, чтобы не вызывать подозрение, попросят воды. Придя на место, возле одной из дач они увидели автомобиль *** темного цвета. Данная дача находилась недалеко от дороги. Погуляев остался на дороге наблюдать за тем, чтобы никто не появился из посторонних и не помешал совершаемому ими преступлению, а он, Фролов прошел на территорию и заглянул в дачный дом. В доме находился мужчина пожилого возраста. Он зашел внутрь дачи и попросил у мужчины попить. Мужчина дал ему воды, после чего он вышел, однако, выходя, забрал с собой сумку, которая находилась на крыльце, и которую заметил еще в тот момент, когда заходил в дом. После этого, вернулся к Погуляеву. Заходил ли в дачный дом Погуляев А.В., точно не помнит. Отойдя от дачи, он и Погуляев, посмотрев, что находится в сумке, обнаружили, что там лежат документы: паспорт, ПТС, еще какие-то документы. Также в сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором лежали деньги более двух тысяч, точную сумму он не помнит, но не оспаривает, что денег было 2950 рублей. Деньги вытащили, а сумку с находившимися в ней документами выкинули рядом с дачей в кустах. Умысла похищать документы у них не было, рассчитывали на то, что в сумке должны быть деньги, как и оказалось. Кошелек выкинули где-то по дороге. Деньги истратили, покупали продукты питания, пиво, заправляли бензином автомобиль. Объем похищенного и сумму ущерба по данному преступлению не оспаривает.
23.07.2009 года он, придя во двор дома по *** в ***, где ремонтировали автомобиль *** Т.Е.А. и Погуляев А.В., также предложил Погуляеву съездить на дачные участки в *** и совершить хищение из какой-нибудь дачи. Погуляев на совершение хищения согласился. Везти его и Погуляева в *** Т.Е.А. отказался, пояснив, что у него временные права. Тогда он и Погуляев попросили отвезти их в д. ***, так как данная деревня рядом с городом. О своих намерениях совершить кражу Т.Е.А. также говорить не стали. Когда приехали в д. ***, то Т.Е.А. попросили остановиться при въезде в деревню и подождать их. Около 18-00 часов он и Погуляев пошли по дороге. Когда появились дачи, и они увидели людей на дачах, он попросил Погуляева его подождать, а сам пошел к одной из дач, которая расположена на пересечении с центральной дорогой и находится внизу на углу. На территории дачного участка находилась женщина, которая работала в огороде. От дома женщина была далеко. Помнит, что попросил Погуляева отойти подальше от дома, чтобы его не заметила хозяйка, и следить за тем, чтобы никто не помешал совершить кражу. Погуляев остался следить, а он через калитку прошел к дому. Дверь дома была открыта, он зашел в дом, состоящий из одной комнаты, и на кровати увидел кошелек коричневого цвета. Он забрал кошелек, а со стола забрал сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета. Затем сразу вышел из дома и пошел к Погуляеву. По дороге он открыл кошелек и обнаружил, что в нем находятся деньги в сумме 4820 рублей. Деньги забрал, а кошелек выбросил по дороге. Погуляев стоял недалеко от машины. В автомобиле он отдал сотовый телефон Погуляеву и сказал, чтобы выкинул сим-карту и пользовался телефоном. Затем поехали в г. Ленинск-Кузнецкий. Возле переезда в районе 4-ого участка остановились и он, Фролов вышел из машины и пошел в туалет. Однако увидев, что к машине подошел сотрудник милиции, не стал возвращаться к машине. Позже узнал, что сотовый телефон «Моторола» изъяли сотрудники милиции. На похищенные деньги заправляли автомобиль бензином, покупали пиво, продукты питания, деньги тратили с Погуляевым вместе. Т.Е.А. давали деньги за то, что он их возил, точную сумму не помнит. С объемом и суммой похищенного по данному преступлению согласен полностью.
29.07.2009 года он также пришел во двор дома по *** в ***, где находились Т.Е.А. и Погуляев А.В.. Погуляев был на автомобиле *** красного цвета. Он, Фролов предложил Погуляеву снова съездить на дачи в район ***, чтобы что-нибудь из дач похитить. Погуляев на совершение хищения согласился. Увезти их на дачи также попросили Т.Е.А.. Т.Е.А. согласился и они поехали. Не доезжая до дачных участков, попросили Т.Е.А. остановиться на автостанции на трассе и подождать их, при этом о своих намерениях совершить кражу Т.Е.А. также не говорили. Когда около 18-00 часов Т.Е.А. остановился, он и Погуляев пошли к дачам. Возле одной из дач они увидели автомобиль иномарку серебристого цвета. После чего, Погуляев прошел дальше, а он, Фролов, увидев мужчину во дворе, спросил у него попить. Мужчина вынес ему из дома воды. Возле дачного дома так же находилась женщина. После этого, они ушли, прошли дальше. Однако, поскольку дальше дачных домов не было, они вернулись обратно. Проходя мимо той же дачи, увидели, что рядом с дачным домом никого нет, автомобиль так же стоял у ворот дачи. Увидев, что мужчина и женщина в огороде, он, Фролов зашел во двор, а затем - в дом, а Погуляев остался на улице наблюдать за тем, чтобы никто не помешал совершить хищение. В доме на столе лежала барсетка и сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и положил в карман брюк, затем взял барсетку. Однако в этот момент услышал шаги сзади. Когда обернулся и пошел к выходу, то при выходе столкнулся с женщиной. Он попытался пройти мимо женщины на улицу, при этом руку с барсеткой держал сзади. Хотел сбросить барсетку с руки, но рука застряла в ручке барсетки. Женщина закричала, одной рукой схватилась за барсетку, а другой рукой схватила его за майку со спины. Он сбросил барсетку, вырвался и убежал. В руках у женщины осталась часть вырванной ею майки. Погуляев ждал его за домом. Он выбежал со двора и вместе с Погуляевым они убежали. По дороге он скинул с себя оставшуюся часть майки. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета он продал за 1000 рублей Т.Е.С., который по объявлению покупает телефоны. На данные деньги заправили бензином автомобиль и истратили на личные нужды, деньги тратили вместе с Погуляевым. Когда совершал кражу, то был уверен, что никто не наблюдает за тем, что он совершает преступление. Стоимость похищенного не оспаривает.
08.08.2009 года около 12-00 часов на рейсовом автобусе приехал на дачи, расположенные на разъезде *** для того, чтобы что-нибудь там похитить. Проходя по одной из улиц, и, увидев, что калитка одного из дачных участков приоткрыта и рядом никого нет, решил пройти в дом для того, чтобы посмотреть, если никого не будет, что можно похитить. Подойдя к дому, увидел, что в огороде возле грядок стоит пожилая женщина. Понимая, что женщина его не видит, незаметно прошел в дом. Входная дверь была открыта. Пройдя через веранду, прошел в комнату. Там на кровати лежал мужчина к нему спиной, мужчина спал. С правой стороны от дверного проема на стене висела сумка, он посмотрел содержимое сумки и забрал оттуда кошелек коричневого цвета, затем заметил, что на тумбочке с телевизором лежит мобильный телефон «Сименс» серого цвета. Телефон стоял на зарядке. Он забрал данный телефон вместе с зарядным устройством и незаметно вышел на улицу. Телефон и зарядное устройство он продал Т.Е.С. за 300 рублей. Из кошелька забрал деньги, примерно 600 рублей, а кошелек, в котором еще лежали какие-то документы, выкинул по дороге, так как документы ему были не нужны, и похищать документы не собирался. Не предполагал, что в кошельке лежат документы. С объемом и суммой похищенного согласен полностью.
08.08.2009 года примерно в 18-00 часов вышел на улицу и во дворе дома увидел Погуляева А.В. и Т.Е.А.. Он попросил Погуляева отвезти его на его автомобиле *** на ст. ***. Ленинск-Кузнецкого района, пояснив, что хочет съездить к знакомому Р., который приезжает туда иногда из г. Кемерово. Фактически хотел совершить кражу из какой-нибудь дачи на *** О своих намерениях парням говорить не стал. Погуляев согласившись, сел в машину, и они поехали на ***., за рулем был Т.Е.А.. Приехав на место около 20-00 часов, он, Фролов взял в машине бутылку и пошел к дачам. Бутылку взял для того, чтобы в случае, если кто-либо увидит его, попросит налить в бутылку воды. На *** он зашёл в дом ***, расположенный с правой стороны. Хозяев в доме не было. Видел, что двое мужчин и женщина находились в огороде. Двери дома были открыты. В веранде с серванта он забрал два сотовых телефона и барсетку. Затем вернулся в машину к Погуляеву и Т.Е.А.. По дороге в г.Ленинск-Кузнецкий рассказал Погуляеву и Т.Е.А., что украл из дома барсетку и два сотовых телефона. После того, как открыл барсетку, то обнаружил в ней еще один телефон марки «Сони Эрикссон» и документы: водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль, также там лежали деньги в сумме 50 рублей, пропуск и 2 ключа от дверей, которые находились в связке. Документы он выкинул из окна автомобиля в траву на обочину дороги. Сим - карты с данных телефонов он выкинул по дороге в город. Сотовые телефоны продал парню Т.Е.С., с которым познакомился ранее, когда Е.А. давал объявления в газете «Ассорти» о покупке подержанных, сломанных мобильных телефонов. Телефон «Сименс» продал за 800 рублей, «Нокиа» - за 1500 рублей и «Сони-Эрикссон» - за 600 рублей. Не предполагал, что в сумке находятся документы, похищать документы не хотел. С объемом и суммой похищенного по данному преступлению согласен полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается.
Подсудимый Погуляев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 22.07.2009 года находился возле дома по *** в ***, с ним были Т.Е.А. и Фролов Е.А.. Они были на автомобиле *** красного цвета, гос. номер ***, принадлежащем ему, Погуляеву. Во время разговора Фролов предложил ему съездить на дачные участки в район *** и совершить хищение какого-либо имущества из дач. Он, Погуляев согласился. Т.Е.А. их разговор не слышал. Автомобиль принадлежит ему, Погуляеву, но водительских прав у него нет. У Фролова также нет водительского удостоверения. Поскольку сами управлять автомобилем не могли, попросили Т.Е.А. свозить их на дачи. Т.Е.А. о своих намерениях совершить кражу не говорили, так как предполагали, что Т.Е.А., узнав об их планах, откажется их везти. Когда около 17-00 часов подъехали к дачам, то попросили Т.Е.А. остановиться в лесополосе, примерно в 300 метрах от дач и подождать их в машине. После этого, пошли к дачным домам. У Фролова с собой была пустая пластиковая бутылка, которую взяли с собой для того, чтобы в случае, если кто-либо из посторонних лиц увидит их, то они попросят воды, чтобы не вызывать подозрение. Возле одного из дачных домов они увидели автомобиль *** После чего, Фролов пошел туда, а он, Погуляев остался возле автомобиля, чтобы контролировать и не дать кому-либо помешать совершить хищение. Помнит, что на пороге дачи Фролова встретил пожилой мужчина, у которого Фролов попросил попить воды. Видел, что мужчина подал Фролову воду, а Фролов прошел вслед за мужчиной в дом. Он, Погуляев все это время оставался возле автомобиля. Вскоре Фролов вернулся. В руках у него была хозяйственная сумка черного цвета. Отойдя подальше от дома, они, посмотрев, что находится в сумке, обнаружили, что в сумке лежат документы: паспорт, ПТС, еще какие-то документы. Также в сумке был кошелек коричневого цвета, в котором лежали деньги. Сколько конкретно было денег, не помнит, но не исключает, что именно столько, сколько указано в обвинительном заключении - 2950 рублей. Документы вместе с сумкой выбросили у какой-то дачи, в кустах. Умысла похищать документы у них не было, рассчитывали на то, что в сумке должны быть деньги. Кошелек выкинули где-то по дороге. Деньги истратили вместе на спиртное и продукты питания. Откуда у них деньги, Т.Е.А. не говорили. Объем похищенного и сумму ущерба по данному преступлению не оспаривает.
23.07.2009 года в дневное время также находился во дворе дома по *** в ***, ремонтировал автомобиль ***. С ним был Т.Е.А., который помогал ему с ремонтом. Вскоре к ним подошел Фролов, который предложил ему, Погуляеву съездить в район *** на дачные участки и совершить из какой-нибудь дачи кражу. Он, Погуляев согласился, так как нуждался в деньгах. Их разговор Т.Е.А. не слышал. Поскольку водительских прав у них нет, то они снова попросили Т.Е.А. свозить их на дачи в район ***. Однако Т.Е.А. отказался, пояснив, что у него временные права. Тогда он и Фролов попросили отвезти их в д. ***, так как данная деревня рядом с городом. О своих намерениях совершить кражу Т.Е.А. говорить не стали. Когда около 18-00 часов приехали в д. ***, то Т.Е.А. сказали остановиться при въезде в деревню, а сами пошли по дороге к дачным участкам. Увидев людей на участках, Фролов сказал, чтобы он, Погуляев подождал его, а сам пошел к одной из дач. Он, Погуляев остался контролировать, чтобы никто не помешал совершению преступления. Помнит, что Фролов спустился вниз, потом зашел в калитку и прошел во двор, куда Фролов прошел дальше, не видел. Минуты через две или три Фролов выбежал со двора. Он, Погуляев пошел к машине. Когда Фролов подбежал, он, Погуляев уже сидел в машине. После этого, Фролов сел в автомобиль, и они поехали. В автомобиле Фролов достал сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и отдал ему. Он взял телефон и положил на панель. Сим-карту из телефона не вытащил. Он слышал, что Фролов сказал, что есть еще и деньги. Приехав в г. Ленинск-Кузнецкий, они остановились возле переезда в районе 4-ого участка. Фролов вышел и сказал, что скоро вернется. В это время к ним подошел сотрудник милиции и при досмотре автомобиля им был обнаружен сотовый телефон «Моторола». Сотрудником милиции сотовый телефон был изъят до предоставления документов на сотовый телефон. Деньги они истратили на пиво и приобретение бензина. С объемом и суммой похищенного по данному преступлению согласен полностью.
29.07.2009 года находился возле дома по *** в ***, с ним были Т.Е.А. и Фролов Е.А.. Они были на автомобиле ***. Фролов предложил ему, Погуляеву съездить на дачи в район ***, чтобы совершить кражу из какой-либо дачи. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Их разговор Т.Е.А. не слышал. Они попросили Т.Е.А. свозить их в район *** на дачи. Однако о своих намерениях Т.Е.А. не говорили. Т.Е.А. согласился, после чего поехали на дачные участки. Когда около 18-00 часов подъехали к автостанции, попросили Т.Е.А. остановиться на трассе и подождать их. У Фролова с собой также, как и в прошлый раз, была пустая бутылка для того, чтобы в случае, если кто-либо из посторонних увидит их, то они, чтобы не вызвать подозрение, попросят воды. Когда подошли к дачам и около одной из них увидели автомобиль иномарку серебристого цвета, Фролов пошел туда, зашел в дом и спросил воды у хозяина дачи. Он, Погуляев прошел подальше и стал следить за тем, чтобы Фролова не увидели люди и не помешали совершить кражу. Вскоре он, Погуляев услышал женский крик, после чего со двора дачного участка выбежал Фролов, на нем была порвана передняя часть футболки. Они побежали к автомобилю. В машине у Фролова он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Фролов позвонил кому-то по телефону и предложил купить похищенный сотовый телефон. Минут через 30 приехал парень на автомобиле ВАЗ черного цвета и Фролов этому парню продал телефон. На полученные деньги они заправили бензином автомобиль, покупали еду. Стоимость похищенного не оспаривает. В настоящее время в содеянном раскаивается.
Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания следует признать объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом и изложены в описательной части приговора.
Так, потерпевшая Л.Г. пояснила в судебном заседании, что в садоводческом обществе «***» она и муж Л.А. имеют дачу в районе ***, где проходит трасса *** - ***. 22.07.2009 года около 17-00 часов она вместе с мужем на автомобиле приехала на дачу. Автомобиль муж поставил при въезде на дачу. Ограждения в данном месте нет. Помнит, что, приехав на дачу, она сразу пошла к теплицам, муж оставался у автомобиля, откуда достал хозяйственную сумку и поставил на колодец, на деревянную крышку. В сумке лежали документы, принадлежащие ей, Л.А. и ее супругу, а также кошелек, стоимостью 500 рублей. В кошельке были деньги в сумме 2950 рублей. На даче она занялась делами, а муж находился в дачном доме. Когда через некоторое время вернулась с огорода, муж сказал ей, что приходил незнакомый парень и просил попить воды, а затем заходил еще один парень, который также просил воды. После этого, обнаружила, что сумки, которая лежала на колодце, нет. Похищенную сумку оценивает в 300 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей, ущерб для нее значительный, так как она и ее супруг инвалиды 2 группы, их пенсии незначительны, другого дохода нет. Позже сотрудники милиции ей вернули сумку, в которой лежали удостоверение ветерана и социальный билет на ее имя. Остальных документов не было. 11.01.2010 года подсудимым Погуляевым А.В. ей был возмещен материальный ущерб в полном объеме. Им было выплачено в ее пользу 6000 рублей. В связи с чем, материальных претензий к обоим подсудимым не имеет, при этом Погуляева А.В. просит строго не наказывать, а в отношении подсудимого Фролова Е.А. разрешение вопроса о мере наказания оставляет за судом.
Потерпевшая Ш. пояснила в судебном заседании, что у нее имеется в личном пользовании дачный участок с домом в д. *** Ленинск-Кузнецкого района. 23.07.2009 года на рейсовом автобусе вечером приехала на дачу. В доме переоделась, и пошла в огород собирать малину. Входную дверь на запоры не закрывала. На кровати в доме оставила кошелек, сверху на который положила свои вещи. Через некоторое время, когда вернулась в дом, то увидела, что ее вещи разбросаны на полу, хотя ранее она положила вещи на кровать. В доме обнаружила, что пропал кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 4820 рублей. Также пропал сотовый телефон «Моторола», стоимостью 3500 рублей. Была очень расстроена, поскольку в связи с тем, что у нее похитили все деньги, она даже не имела возможности выехать и добраться до города. Соседи дали ей 20 рублей, чтобы она могла уехать, а также рассказали, что видели около ее дома двух парней. Сама никого не видела. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8670 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее доход состоит только из ее незначительной пенсии. Позже ей сотрудники милиции вернули сотовый телефон, стоимостью 3500 рублей, а 02.03.2010 года подсудимым Погуляевым А.В. ей был возмещен остальной материальный ущерб в размере 5500 рублей. В связи с этим, материальных претензий к обоим подсудимым не имеет. При этом Погуляева А.В. просит строго не наказывать, а Фролова Е.А. просит наказать строго.
Потерпевший Н.П. пояснил в судебном заседании, что 29.07.2009 года днем он с женой Н.Е приехали на дачу, расположенную в садоводческом обществе «***» в районе ***. Автомобиль поставил у ограды. Входную дверь в дачный дом не закрывали. Он, Н.П. занимался поливкой, супруга собирала малину. Около 18-00 часов, когда он и жена находились в огороде, увидел, что из его дома выходит парень, как теперь знает Фролов. У Фролова в руках была пластиковая пустая бутылка, в которую он попросил налить воды. Затем подошел еще один парень, это был Погуляев, о чем ему также стало известно позже. Он дал им воды и, парни ушли. После их ухода зашел в дом, а затем вновь пошел в конец дачи продолжать поливку. На столе в доме у него лежала его кожаная барсетка и рядом - сотовый телефон «Нокиа». Через несколько минут, около 18-00 часов услышал шум в доме и крик жены. Когда подошел к дому, то жена сказала, что в доме застала парня, который приходил за водой. Также она пояснила, что у парня в руках была его барсетка, которую она вырвала у него из рук, а другой рукой схватила его за майку, оторвала часть майки и выбросила у входа в траву. Когда осмотрели дом, то увидели, что пропал сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8500 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него небольшая, другого дохода нет. Телефон ему возвращен не был, однако 11.01.2010 года подсудимым Погуляевым ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он выплатил ему стоимость телефона в размере 8500 рублей. В связи с возмещением материального ущерба, материальных претензий к подсудимым не имеет, а разрешение вопрос о мере наказания в отношении подсудимых оставляет за судом.
Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется садовый участок с дачным домом, расположенный в садоводческом обществе «***» по *** на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района. В летнее время она большую часть времени проводит на даче, рано утром приезжает, а поздно вечером возвращается домой, ее сожитель в летнее время постоянно проживает на даче. 08.08.2009 года она, как обычно, на рейсовом автобусе приехала на дачу. Муж был в доме, спал. Она положила телефон «Сименс» в комнате на столе возле телевизора, и поставила его на зарядку. После чего, пошла в огород, отсутствовала недолго. Когда вернулась в дом, чтобы позвонить внучке, обнаружила, что пропал телефон и зарядное устройство. Когда осмотрела дом, обнаружила, что в сумке нет кошелька, в котором были документы: удостоверение ветерана труда на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, единый социальный проездной билет на ее имя, а также деньги в сумме 600 рублей. Телефон вместе с зарядным устройством она оценивает в 400 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 1000 рублей. Позже, когда на другой день ехала в рейсовом автобусе, незнакомая женщина отдала ей ее пропавший кошелек с документами, пояснив, что нашла его в траве у забора. Поскольку материальный ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого Фролова Е.А. в ее пользу 1000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Однако строго просит Фролова Е.А. не наказывать.
Потерпевшая Н.Т. пояснила в судебном заседании, что 08.08.2009 года в дневное время вместе с мужем, дочерью, зятем и внучкой находилась на даче, расположенной в садоводческом обществе «***» по *** на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района. На даче все занимались делами, работали на дачном участке. Около 20-00 часов она, Н.Н. находилась на веранде, никого посторонних не видела. Однако, когда на одну - две минуты отлучилась, зайдя в огород, то по возвращении, зайдя в дом, обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей два сотовых телефона «Сименс», стоимостью 2000 рублей и «Нокиа», стоимостью 8000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, каких-либо других доходов также не имеет. Так как материальный ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого Фролова Е.А. в ее пользу 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, при этом просит наказать его строго.
Потерпевший Б.В. пояснил в судебном заседании, что 08.08.2009 года около 16-00 часов вместе со своей семьей, а также тещей Н.Т. и тестем Н.Н. приехал на дачу, расположенную в садоводческом обществе «***» по *** на разъезде *** Ленинск-Кузнецкого района. Помнит, что на веранде на шкаф положил свою барсетку, в которой находился сотовый телефон «Сони-Эрикссон», стоимостью 2000 рублей, документы на его имя, деньги в сумме 50 рублей, портмоне, стоимостью 1000 рублей, а также флеш-карта, стоимостью 800 рублей. На даче все работали в огороде. Входную дверь в доме не закрыли. Вечером он отлучался, уезжал, и в момент совершения преступления его на даче не было. Когда вернулся, узнал о том, что у него была похищена барсетка, в которой находились указанные им вещи, деньги и документы. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Учитывая, что материальный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого Фролова Е.А. в его пользу 3850 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. По мере наказания в отношении подсудимого полагается на суд.
Показания потерпевших суд также находит достаточно объективными и достоверными, и считает возможным им доверять, поскольку данные показания не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.
Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что 05.10.2009 года в 16-00 часов она была приглашена сотрудниками милиции принять участие в качестве понятой при проверки показаний в СО «***» на территории дачного участка, расположенного за трассой *** - *** в районе ***, принадлежащего Л.Г. Присутствующий на данном следственном действии Фролов Е.А. пояснил, что 22.07.2009 года около 17-00 часов вместе с Погуляевым А.В. совершил кражу с крыльца дачного дома хозяйственной сумки, в которой находились деньги и документы. После чего, Фролов Е.А. указал на дачный дом, принадлежащий Л.Г. и пояснил, что 22.07.2009 года вместе с Погуляевым А.В. пришел к данному дачному дому, возле которого на дороге стоял автомобиль, где Погуляев А.В. остался на дороге возле дачи наблюдать за тем, чтобы никто не появился из посторонних и не помешал совершению преступления, а он прошел на территорию дачного участка и с крыльца дачи похитил хозяйственную сумку, в которой находились документы и кошелек с деньгами. Также в ее присутствии и в присутствии второго понятого Фролов Е.А. показал место, откуда похитил сумку. После этого, Фролов Е.А. прошел к соседней даче и указал на место, куда он и Погуляев А.В. выкинули сумку с документами.
Свидетель Л.А. пояснил в судебном заседании, что 22.07.2009 года около 17-00 часов он с женой на автомобиле *** приехал на дачу. Автомобиль поставил при въезде на дачу. Ограждения территория дачи не имеет. Помнит, что жена пошла в огород, а он остался у машины, из которой достал хозяйственную сумку и положил ее на колодец на деревянную крышку. В сумке лежали документы на его имя и имя его жены, кошелек с деньгами в сумме 2950 рублей. Когда жена была в огороде, он находился в доме. Вскоре в дом зашел парень и попросил попить воды. Он дал парню воды, однако он попросил напоить и его друга, которому также дал воды. Сейчас знает, что это были Фролов Е.А. и Погуляев А.В. После этого парни ушли. У парней в руках он ничего не видел. Когда парни ушли, а жена пришла из огорода, он рассказал ей о том, что у него были гости. Однако вскоре они обнаружили, что пропала сумка с документами и деньгами, находящимися в кошельке.
Свидетель Ж. пояснила в судебном заседании, что у нее имеется дачный участок в СО «***», расположенный за трассой *** - ***. В конце июля 2009 года она с мужем находилась на даче. Они решили скосить траву вокруг дачного дома, и в траве возле дачи обнаружили сумку из плотной материи черного цвета, в которой находились документы. На чье имя были документы, не помнит. Впоследствии сумка и документы у нее были изъяты сотрудниками милиции.
В связи с существенными в части противоречиями в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования /т.1л.д.37-38/, где она поясняла ранее, что в обнаруженной сумке находились документы: ветеранское удостоверение *** и проездной билет *** на имя Л.Г.. Сумку она занесла в дом и поставила на холодильник. Думала, что кто-либо из дачников будет искать свои вещи, и она их отдаст. Кроме данных документов в сумке больше ничего не было.
После оглашения данных показаний, свидетель Ж. в судебном заседании их подтвердила и пояснила, что действительно эти ее показания соответствуют действительности.
Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался.
По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Т.Е.А. в ходе предварительного расследования /т.1л.д.56, 79-80, 122, 153-155/, где он пояснял ранее, что примерно 22 или 23 июля 2009 года он находился возле дома по *** в ***, с ним были Фролов Е.А. и Погуляев А.В.. Они были на автомобиле *** красного цвета. Парни попросили его свозить их в район ***. Время было около 17-00 часов. В районе, где находятся дачи, парни попросили его остановиться возле лесополосы. Фролов и Погуляев куда-то ушли, ничего не объясняя, он остался в машине. Вернулись они примерно через час. Парни сели в машину и они поехали. По дороге Фролов кому-то звонил, но он, Т.Е.А. к разговору не прислушивался. Видел, что у Фролова появились деньги, так как он заправлял бензином автомобиль, покупал продукты питания. Откуда у Фролова деньги, не знает. Он не видел, чтобы парни что-либо приносили, ему ничего не давали. В конце июля 2009 года, точного числа не помнит, он находился во дворе дома по *** в ***, где помогал ремонтировать автомобиль *** Погуляеву А.В.. В это время подошел Фролов Е.А., проживающий в микрорайоне. Все вместе решили прокатиться по городу. Так как у него было водительское удостоверение, то он сел за руль автомобиля. Погуляев сел рядом на пассажирское сиденье, а Фролов сел на заднее сиденье. Ездили на 4 участок, затем проехали в д. *** Ленинск-Кузнецкого района. При въезде в д. *** он остановился, и парни куда-то ушли, отсутствовали минут 40. Затем они вернулись, сели в автомобиль и поехали в город. В автомобиле он увидел у Фролова сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, который Фролов отдал Погуляеву, куда положил сотовый телефон Погуляев, не видел. Приехав в гор. Ленинск-Кузнецкий, они остановились возле переезда в районе 4-ого участка. Фролов вышел и сказал, что скоро вернется. В это время к ним подошел сотрудник милиции и при досмотре автомобиля им был обнаружен сотовый телефон «Моторола». Сотрудником милиции сотовый телефон был изъят до предоставления документов на него. Откуда данный сотовый телефон и кому принадлежит, пояснить не может. Примерно 28 или 29 июля 2009 года находился возле дома по *** в ***. С ним были Фролов Е.А. и Погуляев А.В.. Они были на автомобиле *** красного цвета, гос.номер ***. Парни попросили свозить их в район ***, он согласился. Около автостанции парни попросили его остановиться на трассе в районе ***, а сами куда-то пошли, ему ничего не пояснили. В той стороне находятся дачи, но куда конкретно парни пошли, не видел. Вернулись они примерно через 40 минут, на Фролове не было футболки. Фролов надел спортивную куртку, которую оставлял в машине. Фролов ему сказал ехать в ***. По дороге он кому-то звонил, однако к разговору не прислушивался. В ***, по просьбе Фролова, остановились на ***. Вскоре Фролов вернулся, и они поехали обратно в г. Ленинск-Кузнецкий. По дороге заехали в закусочную, за еду рассчитывался Фролов. У парней он ничего не видел и ему они ничего не давали. 08.08.2009 года около 18-00 часов он встретил на улице возле своего дома Погуляева А.В., спустя некоторое время к ним подошёл Фролов Е.А., который попросил Погуляева отвезти его на разъезд *** на его машине марки *** к его знакомому Р., находившемуся в тот момент на ст. ***. Данным автомобилем управлял он, а Погуляев сидел на переднем пассажирском сидении. Фролов позвонил своему знакомому и из его разговора понял, что Р. находится в г. Кемерово. После этого, Фролов попросил остановить машину, взял лежащую сзади пластиковую бутылку и вышел, попросив их подождать и никуда не уезжать. Они остановились напротив *** на ст. разъезд ***. Спустя 10-15 минут Фролов пришёл и сел в машину. После этого они поехали в сторону г. Ленинска - Кузнецкого. По пути следования в город, Фролов рассказал им, что украл из дачного дома, расположенного на *** сотовые телефоны и барсетку с документами. Знает, что Фролов украл из того дачного дома три сотовых телефона. Кому продавал сотовые телефоны Фролов, не знает. Фролов звонил кому-то по телефону, договаривался о встрече, после чего приходил с деньгами. Какую сумму Фролов выручил от продажи телефонов, ему не известно.
После оглашения данных показаний свидетель Т.Е.А. полностью подтвердил их в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ последний пояснял в ходе предварительного расследования /т.1л.д.78/, что 23.07.2009 года, работая по фактовым преступлениям, должен был проверить адрес в районе переезда на 4-ом участке по *** в г. Ленинске-Кузнецком. Когда подходил к переулку, из него вышел молодой человек, и, увидев его, побежал. На его требования остановиться, не отреагировал. Он увидел, в какую сторону побежал парень, проследовал туда. У переезда стоял автомобиль ***, цвет рубин, гос.номер ***. В автомобиле находились двое молодых людей, их личности были установлены, ими оказались Погуляев А.В. и Т.Е.А.. При досмотре автомобиля был обнаружен сотовый телефон «Моторола», в корпусе черного цвета. Предоставить документы на сотовый телефон парни не смогли, сотовый телефон он забрал и положил в служебный автомобиль УАЗ, парням сказал, чтобы предоставили документы на сотовый телефон. Сотовый телефон остался в автомобиле, документы парни не принесли, сотовый телефон остался в автомобиле и он про него забыл.
Свидетель У. пояснил в судебном заседании, что был приглашен сотрудниками милиции 08.10.2009 года в СО «***» на территорию дачного участка, принадлежащего Н.П. в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. Участвующий в следственном действии Фролов Е.А. пояснил, что 29.07.2009 года около 18-00 часов он один совершил кражу сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета из дачного дома в СО «***» в районе ***.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования /т.1л.д.128/, где он пояснял ранее, что был приглашен сотрудниками милиции 08.10.2009 года в 15-00 часов в СО «*** на территорию дачного участка, принадлежащего Н.П. в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. Участвующий в следственном действии Фролов Е.А. пояснил, что 29.07.2009 года около 18-00 часов вместе с Погуляевым А.В. совершил кражу сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета из дачного дома в СО в районе ***. После чего, Фролов указал на дачный дом, расположенный на второй улице от озера под ***, принадлежащий Н.П., и пояснил, что 29.07.2009 года из данного дачного дома похитил сотовый телефон «Нокиа», при этом Фролов указав на дорогу перед дачей, пояснил, что возле дачи стоял автомобиль импортного производства серебристого цвета, на дороге оставался Погуляев наблюдать за тем, чтобы никто не помешал совершать кражу. Затем Фролов прошел внутрь дачи, и, указав на стол, пояснил, что с данного стола похитил сотовый телефон «Нокиа», который положил в карман брюк и со стола взял барсетку, но услышав шум и, увидев хозяйку, побежал на выход. Но женщина схватила барсетку, которую он пытался скинуть с руки, а второй рукой схватила его за майку и порвала ее. Погуляев в это время оставался на дороге.
После оглашения данных показаний свидетель У. полностью подтвердил их в судебном заседании.
Свидетель Т.Е.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался.
По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля Т.Е.С. в ходе предварительного расследования /т.1л.д.123, 148-149, 206/, согласно которым он пояснял ранее, что по объявлению в газете «Ассорти» он покупает сотовые телефоны. С Фроловым Е.А. познакомился, купив у него сотовой телефон. В конце июля 2009 года ему позвонил Фролов Е.А. и предложил купить сотовый телефон «Нокиа-3600» в корпусе черного цвета. Он подъехал по просьбе Фролова в *** и купил у Фролова сотовый телефон примерно за 1300 рублей, точную сумму не помнит. Позже он продал сотовый телефон, подав объявление в газету, кому продал сотовый телефон, не помнит. О том, что Фролов продал ему ворованный сотовый телефон, не знал и не догадывался. Примерно в августе 2009 года ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и предложил приобрести у него сотовые телефоны. Они договорились о встрече возле стоянки, расположенной около пивного бара «Каприз». Когда подъехал к указанному месту, то там увидел двух парней. Одного звали Е.А., а другого «Фрол», как теперь знает, это были Фролов Е.А. и Т.Е.А.. Фролов предложил приобрести у него три сотовых телефона, без документов и без зарядных устройств. Данные телефоны он посмотрел, это были: «Сони - Эрикссон К-310 i» в корпусе серебристого цвета, «Нокиа 6233» цвет корпуса не помнит и «Сименс СF - 75» в корпусе стального цвета. «Сони-Эрикссон» приобрел за 600 рублей, «Нокиа» - за 1500 рублей и «Сименс» за 800 рублей. Деньги в сумме 2900 рублей он отдал Фролову Е.А.. После чего уехал. Данные телефоны продал по объявлениям в газете «Ассорти». Также с Фроловым встречался еще несколько раз, и он продавал ему телефоны, когда это было, точно не помнит. О том, что телефоны краденные, Фролов ничего не говорил, а сам он у него не спрашивал. Примерно в 10-х числах августа 2009 года, ему на мобильный телефон позвонил парень, которого знал как «Фрол», ранее он несколько раз продавал ему подержанные и сломанные мобильные телефоны различных фирм и моделей. В этот раз он предложил мобильный телефон «Сименс А-52» в корпусе светлого цвета. Он купил данный телефон за 300 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, без сим-карты. Фролов пояснил, что телефон принадлежит ему. В настоящее время телефона у него нет, так как он телефон перепродал по объявлению в газете «Ассорти». Где в настоящее время телефон, сказать не может.
После оглашения данных показаний свидетель Т.Е.С. полностью подтвердил их в судебном заседании.
Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что 06.10.2009 года в 16-00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте на территорию дачного участка по *** в садоводческом обществе «***» на разъезде *** Ленинск-Кузнецкого района, принадлежащего Н.Т. Участвующий в следственном действии Фролов Е.А. пояснил, что 08.08.2009 года около 18-00 часов он совершил кражу сотовых телефонов «Нокиа», «Сименс», «Сони-Эрикссон», барсетки с документами из дачного дома. После чего, Фролов указал на дачный дом, расположенный по *** и пояснил, что 08.08.2009 года из данного дачного дома похитил данное имущество. Затем Фролов зашел внутрь дачи и в присутствии его и второго понятого в веранде указал на сервант и пояснил, что с него похитил сотовые телефоны и барсетку.
Показания свидетелей суд также находит правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина подсудимых в содеянном также подтверждается и письменными материалами дела.
Нал.д. 3 т.1 протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2009 года, согласно которого Л.Г. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором указала, что 22.07.2009 года около 17 часов 20 минут двое неизвестных парней похитили у нее с колодца, расположенного на садовом участке СО «***» хозяйственную сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 2950 рублей, пакет с документами на имя Л.А. Ущерб для нее значительный.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2009 года нал.д. 5-6 т.1 следует, что местом осмотра является садовый участок, расположенный в СО «***», который находится в 500 метрах от автодороги *** - ***. Участок ограждений не имеет. При входе на участок - одноэтажный дом. Далее - металлический колодец, накрытый крышкой, сбитой из досок. Дверь в дом замка не имеет, прикрыта деревянным щитом. С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2009 года нал.д. 35-36 т.1 следует, что объектом осмотра является дачный дом в СО «***», принадлежащий Ж. Согласно данного протокола, сотрудниками милиции в дачном доме на холодильнике была обнаружена и изъята хозяйственная сумка из материи черного цвета, в которой находилось ветеранское удостоверение *** на имя Л.Г. и проездной билет ***.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.09.2009 года нал.д. 39-40 т.1, объектом осмотра является хозяйственная сумка из плотной ткани черного цвета, имеет сбоку карман, который застегивается на молнию, сверху имеется молния-замок черного цвета. Внутри сумки - документы: единый социальный проездной билет, представляющий собой плотный лист бумаги, размером 5х8 см. синего цвета на имя Л.Г. № ф/л ***, ветеранское удостоверения *** на имя Л.Г.
Из расписки нал.д. 42 т.1 следует, что Л.Г. сотрудниками милиции была возвращена хозяйственная сумка, ветеранское удостоверение и единый социальный проездной билет на имя Л.Г.
Из протокола проверки показаний на месте от 05.10.2009 года л.д. 51-52 т.1/ следует, что Фролов Е.А. показал, где и каким образом 22.07.2009 года около 17-00 часов он вместе с Погуляевым А.В. совершил кражу с крыльца дачного дома в СО «***» в районе *** хозяйственной сумки, в которой находились деньги и документы, принадлежащие Л.Г.
Нал.д. 62 т. 1 протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2009 года, из которого усматривается, что Ш. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором сообщила, что 23.07.2009 года в период с 18-00 часов до 18 часов 30 минут неизвестные лица из ее дачного дома по *** в д. *** Ленинск-Кузнецкого района похитили сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон», кошелек с деньгами. Ущерб для нее значительный. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2009 года л.д. 63-64 т.1/, объектом осмотра является дачный дом, расположенный по *** в д. *** Ленинск-Кузнецкого района. Дом имеет входную одностворчатую дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок, замок и дверь, на момент осмотра, повреждений не имеют. В доме на момент осмотра общий порядок не нарушен. При осмотре дачи и близлежащей территории никаких следов не обнаружено.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2009 года нал.д. 76-77 т.1 следует, что объектом осмотра является автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий К. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола L-7», IMEI: 357258007813184 в корпусе черного цвета, с поврежденным корпусом и поврежденной цифровой панелью.
Согласно протокол осмотра предметов от 21.09.2009 года нал.д. 87-88 т.1, объектом осмотра является сотовый телефона «Моторола L-7», IMEI: 357258007813184 в корпусе черного цвета. На телефоне со стороны экрана посредине отсутствует большая кнопка; на кнопке отключения имеется царапина, на левой верхней кнопке - царапина.
Нал.д. 90 т.1 расписка, согласно которой Ш. получила от сотрудников милиции сотовый телефон «Моторола L-7» в корпусе черного цвета.
Нал.д. 98 т.1 протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2009 года, из которого следует, что Н.П. обратился в органы милиции с заявлением, в котором указал, что 29.07.2009 года в 18-00 часов неизвестные лица, находясь в его дачном доме, расположенном в садовом обществе «***» похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия - 3600», стоимостью 8500 рублей. Ущерб для него является значительным. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.07.2009 года л.д.102-103 т.1/, объектом осмотра является территория дачного участка и дачный дом ***, расположенный в с/о «***». Данный дом находится на второй улице от озера. При входе на садовый участок, с левой стороны от калитки на расстоянии двух метров имеется металлический гараж. Справа от калитки находится кирпичный дом 5х6 м. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В доме общий порядок не нарушен. При входе во двор участка слева от калитки на расстоянии 50 см. от входа на траве лежит кусок материи с надписью и рисунком, с места происшествия данный кусок материи был изъят.
Нал.д. 119 т.1 протокол осмотра предметов от 12.09.2009 года, где объектом осмотра является кусок материи серого цвета из хлопкового трикотажа, неправильной формы, с рваными краями. На ткани имеется надпись «CUICAGO BULIS».
Нал.д. 125-126 т.1 протокол проверки показаний на месте от 08.10.2009 года, из которого усматривается, что Фролов Е.А. показал, где и каким образом 29.07.2009 года около 18-00 часов он вместе с Погуляевым А.В. совершил кражу из дачного дома в с/о «***» сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Н.П.
Нал.д. 131 т.1 протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2009 года, согласно которого Н.Т. обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 30 минут до 20-00 часов 08.08.2009 года путем свободного доступа проникли в садовый дом, расположенный в СО «***» на *** в районе разъезда 189 ***., откуда похитили два сотовых телефона «Сименс», стоимостью 2000 рублей и «Нокиа», стоимостью 8000 рублей, а также барсетку с документами на имя Б.В. и принадлежащий ему сотовый телефон «Сони - Эрикссон».
Нал.д. 132-134 т.1 протокол осмотра места происшествия от 08.08.2009 года, согласно которого объектом осмотра является дачный дом, расположенный первым от дороги на *** в районе ***. Ленинск-Кузнецкого района. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, разделенное деревянными перегородками на две части. Вход в дом осуществляется через одностворчатые двойные деревянные двери, имеющие внутри и с наружи запирающие устройства - шпингалеты. В доме за диваном расположен обеденный стол, напротив - металлическая дверь, которая заперта на винтовой замок. На дверях видимых повреждений не имеется, общий порядок на веранде не нарушен. У дома никаких следов не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято.
Нал.д. 162-163 т.1 протокол проверки показаний на месте от 06.10.2009 года, из которого усматривается, что Фролов Е.А. показал, где и каким образом 08.08.2009 года около 20-00 часов совершил кражу трех сотовых телефонов и барсетки у Н.Т. и Б.В. из дачного дома в СО «***», *** на разъезде *** Ленинск-Кузнецкого района.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2009 года л.д. 176 т.1/ Б. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором сообщила о том, что 08.08.2009 года в период с 11 часов 30 минут до 12-00 часов неизвестные лица из ее дачного дома, расположенного по адресу: *** на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района СО «***» похитили: кошелек с деньгами в сумме 600 рублей, документы на ее имя и сотовый телефон. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.
Нал.д. 177-178 т.1 протокол осмотра места происшествия от 10.08.2009 года, где объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: *** на разъезде ***. Ленинск-Кузнецкого района СО «***». Дом имеет деревянную одностворчатую дверь. На момент осмотра дверь закрыта, повреждений не имеет, замок врезной без повреждений. При входе имеется кухня, слева имеется деревянная одностворчатая дверь, ведущая в комнату. В комнате - окно, на момент осмотра повреждений не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. На территории никаких следов не обнаружено.
Из протокола проверки показаний на месте от 06.10.2009 года л.д. 202-203 т.1/ следует, что Фролов Е.А. показал, где и каким образом 08.08.2009 года около 12-00 часов он совершил кражу сотового телефона и денег у Б. из дачного дома по *** на разъезде 189 *** Ленинск-Кузнецкого района СО «***».
Нал.д. 136 т.2 расписка от потерпевшей Л.Г., согласно которой она получила от Погуляева А.В. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.
Нал.д. 137 т.2 расписка от потерпевшего Н.П., согласно которой он получил от Погуляева А.В. в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей.
Нал.д. 138 т.2 расписка от потерпевшей Ш., согласно которой она получила от Погуляева А.В. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.
Приведенные письменные доказательства по делу суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Фролова Е.А. и Погуляева А.В. в совершенных ими преступлениях доказана.
При этом действия Фролова Е.А. и Погуляева А.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину /преступление от 22.07.2009 года/.
Выводы суда о такой квалификации действий подсудимых основаны на том, что доказательства, изложенные в описательной части приговора, бесспорно указывают на это. Так, из признательных показаний подсудимых следует, что преступление ими было совершено по предварительному сговору, поскольку на совершение преступления они договорились заранее, то есть до совершения преступления, преступление совершили в группе, при этом действовали совместно и согласованно. Из их же показаний, бесспорно, следует вывод о том, что совершенное ими хищение было именно тайным. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Л.Г., которая пояснила, что вернувшись с огорода, обнаружила, что сумки, которая лежала на колодце, нет, а также показаниями свидетеля Л.А., который в судебном заседании также, подробно описывая обстоятельства, которые ему известны по делу, указал, что хищение сумки с документами и деньгами он с женой обнаружил только после того, как парни ушли. На доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления указывают и показания в судебном заседании свидетеля А., которая пояснила, что 05.10.2009 года в ее присутствии, как понятой, Фролов подтвердил, что 22.07.2009 года около 17-00 часов вместе с Погуляевым совершил кражу с крыльца дачного дома хозяйственной сумки, в которой находились деньги и документы, показал место, откуда похитил сумку. Кроме того, факт совершения подсудимыми данного преступления усматривается и из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Т.Е.А., который пояснял ранее, что 22.07.2009 года он увозил Фролова и Погуляева в *** в район дачных участков, в районе, где находятся дачи, парни попросили его остановиться возле лесополосы и затем куда-то ушли, когда вернулись и поехали назад, увидел, что у Фролова появились деньги, так как он заправлял бензином автомобиль, покупал продукты питания. В судебном заседании Т.Е.А. свои показания подтвердил. Факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается и показаниями свидетеля Ж., которая в ходе предварительного расследования пояснила, а в суде подтвердила, что обнаружила возле своей дачи сумку с документами на имя Л.Г. Кроме того, факт совершения данного преступления подсудимыми следует и из письменных материалов дела, которые были оглашены в судебном заседании и приведены судом в приговоре в качестве доказательств по делу. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Л.Г. в судебном заседании следует, что причиненный ей материальный ущерб в размере 3750 рублей является для нее значительным, так как она инвалид второй группы, пенсия ее незначительна, другого дохода не имеет. Таким образом, вышеуказанная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с изложенными судом выводами, основанными на доказательствах, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.
Также действия Фролова Е.А. и Погуляева А.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /преступление от 23.07.2009 года/.
В данном случае выводы суда основаны на том, что данная квалификация действий подсудимых и доказанность их вины в совершении данного преступления также основаны на доказательствах, которые были исследованы судом.
О том, что подсудимые совершили хищение чужого имущества, при этом группой лиц по предварительному сговору, а также о способе совершения хищения - тайном хищении чужого имущества свидетельствуют не только последовательные и признательные в этой части показания самих подсудимых, изложенные в описательной части приговора, но другие доказательства по делу, которые были проанализированы и оценены судом. Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Ш. следует не только вывод о том, что факт совершения хищения принадлежащего ей имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, но и вывод о том, что совершенное хищение носило именно тайный характер, поскольку из ее показаний в суде усматривается, что, вернувшись с огорода в дом, она обнаружила хищение принадлежащих ей вещей и денег. Факт совершения подсудимыми хищения, принадлежащего потерпевшей Ш. имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии с показаниями свидетеля К.Е.В. в ходе предварительного расследования, где он пояснял ранее, что 23.07.2009 года при досмотре автомобиля, в котором находились Погуляев А.В. и Т.Е.А., был обнаружен сотовый телефон «Моторола», документов на телефон не было. Кроме того, доказанность вины подсудимых в совершении данного хищения следует и из последовательных показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Т.Е.А., который в период предварительного расследования пояснял, а в суде подтвердил, что когда вместе с Фроловым и Погуляевым приехали в д. ***, парни куда-то ушли, а когда вернулись, увидел у Фролова сотовый телефон «Моторола», который он передал Погуляеву, сотовый телефон был изъят сотрудником милиции при досмотре их автомобиля. Таким образом, и сам факт совершенного хищения, и то обстоятельство, что данное хищение было совершено именно подсудимыми, а также, что действия подсудимых в данном преступлении носили согласованный характер, а хищение ими было совершено в группе и по предварительному сговору, при этом тайно, бесспорно нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Ш. пояснила в судебном заседании, что материальный ущерб в размере 8670 рублей, который ей был причинен действиями подсудимых, является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее доход состоит только из ее незначительной пенсии. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит обстоятельством, доказанным в судебном заседании. В данном случае выводы суда основаны на том, что и из показаний подсудимых и из показаний потерпевшей усматривается бесспорность незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Нахождение в доме потерпевшей на законных основаниях в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд находит установленным, что наличие вины подсудимых в данном преступлении следует и из письменных доказательств по делу, которые содержатся в материалах уголовного дела, и которые были оглашены и исследованы судом.
Также действия Фролова Е.А. и Погуляева А.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /преступление от 29.07.2009 года/.
Выводы суда основаны на следующем. В судебном заседании в соответствии с показаниями подсудимых, признавших себя виновными в совершении данного преступления, а также в соответствии с показаниями потерпевшего Н.П. было установлено и доказано, что подсудимые совершили хищение, принадлежащего потерпевшему Н.П. сотового телефона «Нокиа». В судебном заседании также было доказано, что данное преступление подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору. В данном случае выводы суда также основаны на признательных показаниях подсудимых, из которых усматривается, что на совершение преступления они договорились заранее, действовали согласованно, при этом Погуляев, как и в предыдущих двух преступлениях, находился на улице и наблюдал за тем, чтобы никто не помешал совершить хищение, а Фролов Е.А. совершал само хищение. Способ хищения, а именно тайное хищение чужого имущества также, по мнению суда, является установленным и доказанным в судебном заседании. На тайное хищение принадлежащего потерпевшему Н.П. имущества указывали в судебном заседании и сами подсудимые, и именно о таком способе хищения говорил в ходе судебного следствия потерпевший Н.П. Согласно его показаний, когда парни ушли, он с женой осмотрел дом и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Совершаемое хищение потерпевший не видел. На доказанность вины подсудимых в совершении хищения принадлежащего потерпевшему Н.П. имущества указывают и показания свидетеля Т.Е.С., который в ходе предварительного расследования пояснял, а в судебном заседании подтвердил, что приобрел у Фролова Е.А. сотовый телефон «Нокиа», а также показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Т.Е.А., который также в ходе предварительного расследования пояснял, а в суде также подтвердил, что 29.07.2009 года возил Фролова Е.А. и Погуляева А.В. в район ***, на автостанции на трассе парни попросили его остановиться, а сами куда-то ушли, он знал, что в той стороне находятся дачи. В связи с изложенным, суд находит установленным, что подсудимыми было совершено тайное хищение чужого имущества, при этом группой лиц по предварительному сговору. Установленным суд находит и то, что материальный ущерб, который был причинен потерпевшему Н.П. является для него значительным. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с показаниями потерпевшего Н.П., который пояснил суду, что материальный ущерб в размере 8500 рублей, который был ему причинен подсудимыми, является для него значительным, так как заработная плата у него небольшая, другого дохода нет. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Выводы суда в этой части также основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, и из показаний подсудимых и из показаний потерпевшего Н.П. следует, что имело место именно незаконное проникновение в жилище потерпевшего Н.П. Незаконное проникновение в жилище подтверждается также и показаниями свидетеля У., который в ходе предварительного расследования пояснял, а в суде подтвердил, что 08.10.2009 года в его присутствии, как понятого, Фролов Е.А. пояснил, что 29.07.2009 года около 18-00 часов он вместе с Погуляевым А.В. совершил кражу сотового телефона «Нокиа» из дачного дома в СО «***» в районе ***, указал на дачный дом, расположенный на второй улице от озера под ***, принадлежащий Н.П. Таким образом, правомерность нахождения в доме потерпевшего Н.П. в судебном заседании не установлена. Кроме того, на обоснованность вышеуказанной квалификации и доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления указывают и письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству сторон.
Кроме этого действия Фролова Е.А. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /преступление от 08.08.2009 года в отношении потерпевшей Б./
Обоснованность выводов суда о такой квалификации действий Фролова Е.А. основана на доказательствах, которые были исследованы судом. Факт совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б., нашел свое подтверждение в суде в соответствии с показаниями подсудимого Фролова Е.А., который последовательно и подробно описал в судебном заседании обстоятельства, при которых им было совершено хищение сотового телефона «Сименс» и денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Данный факт также нашел свое подтверждение и в соответствии с показаниями в судебном заседании потерпевшей Б., которая также подробно рассказала в ходе судебного следствия о том, какое имущество и при каких обстоятельствах у нее было похищено. О том, что хищение в данном преступлении носило тайный характер также указывают как показания в судебном заседании подсудимого Фролова Е.А., так и показания в суде потерпевшей Б. Из показаний Фролова Е.А. при этом следует, что он понимал, что женщина, которая находилась в огороде возле грядок, его не видит, и незаметно прошел в дом, входная дверь была открыта, пройдя через веранду, прошел в комнату, где на кровати лежал мужчина, который спал, из сумки, которая висела на стене, забрал кошелек, с тумбочки забрал мобильный телефон «Сименс» с зарядным устройством и незаметно вышел на улицу. Из показаний потерпевшей Б. также следует вывод о том, что сам факт хищения она не видела, однако, когда зашла в дом, то обнаружила, что пропал телефон и зарядное устройство, а из сумки пропал кошелек, в котором были документы и деньги в сумме 600 рублей. Совершение хищения подсудимым Фроловым Е.А. также подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.С. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые Т.Е.С. подтвердил в суде в полном объеме. Так, из его показаний следует, что примерно в 10-х числах августа 2009 года приобрел у Фролова Е.А. сотовый телефон «Сименс А-52», затем перепродал телефон по объявлению в газете. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел в полном объеме свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеуказанное в суде не оспаривалось подсудимым и следует из показаний в суде потерпевшей Б. Кроме того, на наличие вины подсудимого в данном преступлении указывают и изложенные в описательной части приговора письменные материалы дела.
Также действия Фролова Е.А. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /преступление от 08.08.2009 года в отношении потерпевших Н.Т., Б.В./
Выводы суда также основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Фролова Е.А. следует, что он 08.08.2009 года действительно совершил хищение принадлежащих потерпевшим Н.Т. и Б.В. вещей. Данный факт хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии с показаниями потерпевших Н.Т. и Б.В., которые в суде последовательно рассказали о том, какое имущество и при каких обстоятельствах у них было похищено. Совершение Фроловым Е.А. данного хищения подтверждается и показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Т.Е.А., который пояснил, а в судебном заседании подтвердил, что 08.08.2009 года увозил Фролова Е.А. на ст. разъезд ***. ***, где он напротив *** попросил подождать его и никуда не уезжать, вернувшись спустя 10-15 минут Фролов Е.А. рассказал, что украл с дачного дома сотовые телефоны и барсетку с документами. Наличие вины подсудимого в совершении вышеуказанного хищения усматривается и из показаний свидетеля Т.Е.С. в ходе предварительного расследования и М. в ходе судебного следствия. Так, согласно показаний свидетеля Т.Е.С., в августе 2009 года он приобрел у Фролова Е.А. три сотовых телефона «Сони-Эрикссон», «Нокиа» и «Сименс», отдал за телефоны 2900 рублей. В соответствии с показаниями свидетеля М., 06.10.2009 года в его присутствии, как понятого, по *** в садоводческом обществе «Химик» на разъезде 189 км. *** Фролов Е.А. пояснил, что 08.08.2009 года он совершил кражу сотовых телефонов «Сони-Эрикссон», «Нокиа» и «Сименс» и барсетки с документами из дачного дома и указал на дачный дом. Способ совершения хищения, а именно тайное хищение чужого имущества у суда также не вызывает сомнений на предмет его доказанности, поскольку и из показаний потерпевших и из показаний подсудимого бесспорно следует вывод о том, что совершаемое хищение было именно тайным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном преступлении также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из показаний обоих потерпевших, причиненные им материальные ущербы в сумме 10000 рублей и 3850 рублей являются для них значительными с учетом их материального положения. Не оспаривал в судебном заседании подсудимый Фролов Е.А. и то обстоятельство, что действительно незаконно проник в дом потерпевшей Н.Т. Суд находит показания Фролова Е.А. в этой части также обоснованными, поскольку его показания в этой части подтверждаются как показаниями потерпевшей Н.Т., так и показаниями потерпевшего Б.В., кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы и проанализированы судом. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершенных ими деяниях доказана, квалификация их действий судом приведена, и они подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.
Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку являются обоснованными и подсудимым Фроловым Е.А. не оспариваются.
В связи с чем, с подсудимого Фролова Е.А. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит взысканию 1000 рублей.
С подсудимого Фролова Е.А. в пользу потерпевшей Н.Т. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит взысканию 10000 рублей.
Также с подсудимого Фролова Е.А. в пользу потерпевшего Б.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию 3850 рублей.
При решении вопроса о способности подсудимого Фролова Е.А. нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете в психиатрическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого по поводу психических заболеваний он не значится. Кроме того, из заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от *** года № *** л.д.165-167/ усматривается, что Фролов Е.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. *** В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Фролов Е.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. На это указывает мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контроля с окружающими, воспоминания о содеянном, а так же отсутствие психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и галлюцинаций. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушение вне какого-либо временного расстройства психической деятельности Фролов Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Фролов Е.А. не нуждается. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать Фролова Е.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Фролова Е.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При решении вопроса о способности подсудимого Погуляева А.В. нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете в психиатрическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого по поводу психических заболеваний он не значится, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда также нет оснований считать Погуляева А.В. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Погуляева А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Фролову Е.А. суд, в соответствии с ст.64 УК РФ суд также не находит, так как не усматривает по делу смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными обстоятельствами по делу. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд находит нецелесообразным назначение Фролову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Фролов Е.А. подлежит направлению для отбывания наказания в ИК особого режима.
При назначении вида и меры наказания Погуляеву А.В. суд, в соответствии с ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает по делу смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными обстоятельствами по делу. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд находит нецелесообразным назначение Погуляеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /преступление 22.07.2009 года/ - один год восемь месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступлению 23.07.2009 года/ - два года шесть месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление 29.07.2009 года/- два года шесть месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление 08.08.2009 года в отношении Б./ - два года три месяца, без штрафа, по ст. 158 ч. 3. п. «а» УК РФ /преступление от 08.08.2009 года в отношении Н.Т., Б.В./ - два года четыре месяца, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в ИК особого режима.
Признать Погуляева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /преступление 22.07.2009 года/ - один год шесть месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление 23.07.2009 года/- два года три месяца, без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление 29.07.2009 года/- два года три месяца, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Погуляеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Взыскать с Фролова Е.А. в пользу потерпевшей Б. 1000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Взыскать с Фролова Е.А. в пользу потерпевшей Н.Т. 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Взыскать с Фролова Е.А. в пользу потерпевшего Б.В. 3850 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Меру пресечения Погуляеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Фролову Е.А. оставить прежней -содержание под стражей. Срок наказания Фролову Е.А. исчислять с *** года.
Приговор *** городского суда *** от *** года в отношении Фролова Е.А. исполнять самостоятельно.
Приговор *** городского суда *** от *** года в отношении Фролова Е.А. также исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: хозяйственную сумку, удостоверение ветерана, единый социальный проездной билет на имя Л.Г., принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Л.Г., - вернуть Л.Г., проживающей по адресу: *** области, ***; сотовый телефон «Моторола L-7» в корпусе черного цвета, принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Ш., - вернуть Ш., проживающей по адресу: *** ***, ***; пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, единый социальный проездной билет на имя Б., принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Б., - вернуть Б., проживающей по адресу: *** ***, ***; кусок материи от футболки из хлопкового трикотажа, принадлежащей Фролову Е.А. и хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОВД по Ленинск-Кузнецкому району,- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих