Дело № 1-254(10440072)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «23» ноября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Молокова М.А.
защитника Лисун Е.А., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года,
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Молокова М.А., *** года ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Молоков М.А. обвиняется в том, что 04.02.2010 года около 07-00 часов, находясь на проезжей части автодороги «г.Ленинск-Кузнецкий - д. Хмелево» на расстоянии 25 метров от дорожного знака населенного пункта «д. Хмелево» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «Сони - Эриксон К 800 I», открыто в присутствии С. похитил принадлежащий С. сотовый телефон «Сони - Эриксон К 800 I», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 500 рублей, и не представляющей ценности сим-картой, причинив, тем самым, потерпевшему С. материальный ущерб в размере 3500 рублей. Сотовый телефон Молоков М.А. забрал себе и увез в ***, планируя использовать в дальнейшем в личных целях, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Молоков М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Молоковым М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший С. в судебное заседание, назначенное на 23.11.2010 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно имеющегося в материалах дела заявления л.д.27/ потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Молоковым М.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Молокова М.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего С. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Молоковым М.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Молоков М.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Молокову М.А. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молокова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Молокову М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять место жительства и регистрацию по месту жительства без уведомления специализированного органа - Уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Молокову М.А. отменить.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Сони - Эриксон К 800 I», принадлежащий и хранящийся у потерпевшего С., - вернуть потерпевшему С., проживающему по адресу: г. *** Кемеровской области, ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих