Дело № 1-253 (10440451)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «24» ноября 2010 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимой Мелкомуковой А.М.
защитника Матвиенко Т.В. (удостоверение ***, ордер ***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Мелкомуковой А.М., *** ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Мелкомуковой А.М. предъявлено обвинение в том, что она 27.06.2010 года около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно, гусей, находясь на поляне, расположенной в конце улицы *** д. *** Л-Кузнецкого района Кемеровской области, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитила находящихся на поляне гусей в количестве шести штук, стоимостью по 500 рублей за каждого гуся, принадлежащих Б., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенных гусей отвезла к себе домой для дальнейшей реализации, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Мелкомукова А.М. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иска не заявил, т.к. ущерб возмещен, меру наказания оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании защитник подсудимой Матвиенко Т.В. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая Мелкомукова А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, судимостей не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимой должно быть связано с наказанием в виде штрафа, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелкомукову А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - шесть гусей, находящиеся на хранении у А. по адресу: д. *** *** передать Мелкомуковой А.М.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: Гарбар И.Ю.