Дело № 1-242 (10440107)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «23» ноября 2010 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Уварова Е.П.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А. (удостоверение ***, ордер ***),
при секретаре Глыва Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Уварова Е.П.,*** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Уварову Е.П. предъявлено обвинение в том, что Г. в период испытательного срока по приговору *** суда от *** года, Уваров Е.П. в период испытательного срока по приговору *** суда от *** года, заранее договорились о совместном хищении металлических изделий из дома и летней кухни О. по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район д. *** ***. После чего 26.02.2010 года около 02 часов Г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Уваровым Е.П. пришли к дому О. по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район д. *** ***, где выставили оконную раму в окне летней кухни О., незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили печную плиту стоимостью 300 рублей, печную дверцу стоимостью 300 рублей, колосник стоимостью 300 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла Г. и Уваров Е.П. группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем вырывания пробоя на входной двери, проникли в дом О., являющийся жилищем и пригодный для проживания людей, расположенный в д. *** Ленинск-Кузнецкого района ***, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили плиту печную стоимостью 1200 рублей, печную дверцу стоимостью 300 рублей, колосник стоимостью 300 рублей, причинив О. ущерб на общую сумму 2700 рублей, что является значительным для О. Похищенное впоследствии Уваров Е.П. реализовал в приемный пункт приема металла в г. Ленинске-Кузнецком, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Уваров Е.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Лисун Е.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее согласие о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск заявила о взыскании 600 рублей с подсудимых материального ущерба.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, мнение потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Уваров Е.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Г. осужден приговором *** суда от *** года, приговор вступил в законную силу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Уварову Е.П. суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Характеризуется Уваров Е.П. положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Уварова Е.П.
В отношении Уварова Е.П. отягчающих обстоятельств не имеется.
Исключительных обстоятельств также не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого нет.
С учетом вышеизложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать наказание, не связанное с лишением свободы, нецелесообразно, по мнению суда, учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от *** года. Тем не менее, условное осуждение уже отменено подсудимому Уварову Е.П. приговором *** суда от *** года.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из личности подсудимого и его материального положения, т.к. подсудимый официально не работает и больших доходов не имеет.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 600 рублей, с подсудимых, взыскан с Г. приговором *** суда от *** года. Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен при вынесении приговора *** суда от *** года в отношении Г.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Уварова Е.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором *** суда от *** года, путем частичного сложения наказаний, определить два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять со *** года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.