Дело № 1-273/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «30» ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
с участием:
государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,
подсудимых: Медведева А.И., Медведева И.В., Кривощекова Н.В.,
защитников:
Лисун Е.А. по ордеру *** от ***г., удостоверение ***
Сакау И.А. по ордеру *** от ***г., удостоверение ***
Матвиенко Т.В. по ордеру *** от ***г., удостоверение ***
потерпевшего Б.,
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медведева А.И., *** ***
Медведева И.В., *** ***
Кривощекова Н.В., *** ***
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Медведеву А.И., Медведеву И.В., Кривощекову Н.В. предъявлено обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 10.09.2010 года около 19-00 часов подсудимые Медведев А.И., Медведев И.В., Кривощеков Н.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения картофеля. 10.09.2010 года около 19-30 часов с целью хищения чужого имущества они на автомобиле приехали на поле ООО СХО «ООО» отделения «Отделение» в п. *** Ленинск-Кузнецкого района, и, действуя совместно и согласованно подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно с корыстной целью выкопали 20 ведер картофеля общим весом 175 кг. по цене 15 рублей за 1 кг., всего на сумму 2625 рублей, принадлежащего ООО СХО «ООО» отделению «Отделение». Однако реализовать умысел на хищение картофеля не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, потому что они были задержаны директором ООО СХО «ООО» отделения «Отделение» Б. Картофель был изъят и возвращен собственнику.
Подсудимые Медведев А.И., Медведев И.В. и Кривощеков Н.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
Защитники подсудимых Лисун Е.А., Сакау И.А. и Матвиенко Т.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего ООО СХО «ООО» отделения «Отделение» Б., участвующий по доверенности *** от *** года, согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объёме. На строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. То есть условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно, покушение на совершение кражи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личности подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины подсудимыми, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту их жительства, а также отсутствие невозмещённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Суд считает, что в данном случае возможно исправление подсудимых без изоляции их от общества и применение наказания подсудимым Медведевым с учетом их материального положения в виде штрафа, а подсудимому Кривощекову - в виде обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении всех подсудимых, по мнению суда, возможно не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто и без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Медведева А.И., Медведева И.В. и Кривощекова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
Медведеву А.И. в виде штрафа в размере 3500 рублей;
Медведеву И. В. в виде штрафа в размере 2500 рублей;
Кривощекову Н. В. в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - картофель весом 175 кг., хранящийся в столовой ООО СХО «ООО» отделения «Отделение», передать потерпевшему ООО СХО «ООО» отделению «Отделение».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.
Судья Сергеева В.Н.