Дело № 1-222/2010(10440475)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий «09» декабря 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Коростелева А.А.
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер *** от *** года, удостоверение *** от *** года
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коростелева А.А., *** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коростелев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
23.08.2010 года около 11-00 часов подсудимый Коростелев А.А., находясь в помещении веранды дома потерпевшей Т.Т.И. в д.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ***, тайно, умышленно похитил принадлежащие потерпевшей Т.Т.И. продукты питания: мясо свинины в количестве 9,2 кг. по цене 137 рублей 50 копеек за 1 кг., на сумму 1265 рублей, грибы-лисички в количестве 5 кг. по цене 260 рублей за 1 кг., на сумму 1300 рублей, 2 банки с вареньем, емкостью по 1 л., стоимостью по 100 рублей вместе с банкой, на сумму 200 рублей, причинив, тем самым, материальный ущерб потерпевшей Т.Т.И. в сумме 2765 рублей. Похищенные продукты перевез в ******, где спрятал в погребе, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Коростелев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 23.08.2010 года он вместе со своим дядей К.В.П. собрался ехать за грибами в район д. Банново Крапивинского района. По дороге они решили заехать в д. ***, чтобы взять кого-нибудь из местных жителей для того, чтобы им показали грибные места. Сначала они заехали домой к М.С., которого дома не оказалось. Тогда они поехали домой к матери М.С. - Т.Т.И., чтобы позвать брата М.С. - Т.П.С. за грибами. Когда подъехали к дому Т.Т.И., К.В.П. остался в машине, а он пошел к дому. Дверь, ведущая на веранду, была не закрыта, а потому он прошел на веранду. Дверь, ведущая в дом, была закрыта изнутри. Он постучал в дверь, но никто не вышел. После этого хотел уйти, однако, увидев на веранде ведра с грибами, решил данные грибы похитить. Грибы пересыпал в два пакета. Затем открыл холодильник, который также находился на веранде, и, увидев там кусок мяса, также его забрал. Кроме этого, из холодильника забрал 2 банки с вареньем. Продукты принес в машину, К.В.П. о том, что он совершил кражу продуктов не говорил. Совершенное им хищение было тайным, поскольку никто не видел, как он похищал продукты. Вернувшись в ***, он спрятал похищенные продукты в погребе в гараже родителей. На следующий день вернул Т.Т.И. все похищенное. В настоящее время в содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного не спорит.
Проанализировав показания подсудимого Коростелева А.А., суд приходит к выводу о том, что его показаниям следует доверять, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам по делу, анализ которых в совокупности, свидетельствует о том, что Коростелев А.А. дал суду показания соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего, которые были установлены судом.
Так, потерпевшая Т.Т.И. в судебном заседании пояснила, что 23.08.20 10 года она поехала в г. Ленинск-Кузнецкий. Дома оставались ее дети и внучка. Домой она, Т.Т.И. вернулась около 12 часов 30 минут. Когда стала доставать продукты из холодильника, то обнаружила, что из холодильника пропал кусок мяса-свинины, весом 9,2 кг. по цене 137 рублей 50 копеек за 1 кг., всего на сумму 1265 рублей. Из холодильника еще пропали 2 банки, емкостью 1 л. с вареньем по цене 100 рублей за каждую банку, всего на сумму 200 рублей. Также пропали грибы-лисички, которые стояли в двух ведрах. Всего грибов было 5 кг. Оценивает их по рыночной стоимости - 260 рублей за 1 кг., всего грибов было похищено на сумму 1300 рублей. Когда спросила у детей, которые оставались дома одни, не приходил ли кто-либо к ним, они пояснили, что никого не было, они никого не видели. Тогда она пошла домой к своему сыну М.С., у которого дома был её брат Г.. Брат сказал ей, что утром к М.С. домой приезжали Коростелев А.А. и К.В.П. и А.А., которые искали её сына. После того, как пояснил, что М.С. дома нет, они спросили, где находится ее сын Т.П.С., на что он ответил, что Т.П.С. у нее дома и направил Коростелев А.А. и К.В.П. к ней домой. Со слов Г., после этого он пошел к ней домой и увидел, что Коростелев А.А. садится в машину возле ее дома. Она сразу поняла, что кражу мог совершить Коростелев А.А.. Причиненный ей материальный ущерб составил 2765 рублей. Данный материальный ущерб, с учетом ее материального положения, значительным для нее не является, поскольку совокупный доход ее семьи около 18000 рублей. Ранее говорила о том, что материальный ущерб является для нее значительным не осознанно, не понимая смысла данного выражения, в настоящее время утверждает, что материальный ущерб, причиненный ей Коростелевым А.А., значительным для нее не является. Материальный ущерб Коростелевым А.А. ей был возмещен, он вернул ей все похищенное. В связи с чем, материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
Показания потерпевшей суд также находит достаточно объективными и достоверными, и считает возможным им доверять, поскольку данные показания не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме своей сестры Т.Т.И. 23.08.2010 года утром он находился в доме у своего племянника М.С. в ***, ***. Примерно в 10 часов 45 минут приехали Коростелев А.А. и К.В.П. и К.В.П., спросили у него, где находится М.С.. Он ответил, что М.С. нет. Потом они спросили у него, где найти брата М.С. - Т.П.С.. Он сказал, что Т.П.С. дома у своей матери Т.Т.И. После этого Коростелев А.А. и К.В.П. уехали. Примерно через 15 минут после этого он увидел, что машина Коростелев А.А. и К.В.П. *** стоит возле дома сестры Т.Т.И. Также увидел, что Коростелев А.А. вышел со двора дома сестры и сел в машину, а К.В.П. находился в машине. Когда Коростелев А.А. и К.В.П. уехали, он пошел к сестре Т.Т.И. Когда Т.Т.И. вернулась домой, то обнаружила, что с веранды дома пропали продукты.
В соответствии с показаниями свидетеля Т.П.С. в ходе предварительного расследования л.д.56-57/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, последний пояснял ранее, что проживает с матерью, братом и сестрой. 23.08.2010 года он находился дома. Утром мать уехала в г.Ленинск-Кузнецкий, а он был дома с племянницей и братом, спал. Проснулся около 11 часов, входная дверь в дом была закрыта. В начале первого часа дня вернулась мать, при этом спросила о том, почем они не закрыли дверь, ведущую с улицы на веранду. Племянница С. сказала, что она закрыла только дверь дома. Днем мама обнаружила, что с веранды пропало мясо, грибы-лисички и варенье. Его дядя Г. сказал, что он видел возле их дома братьев Коростелев А.А. и К.В.П. и они поняли, что только Коростелев А.А. и К.В.П. могли совершить кражу. Ранее он с Коростелевым А.А. собирал вместе грибы и, возможно, тот мог приехать, чтобы позвать его за грибами. Он стука в дверь не слышал, и С. ему ничего не говорила о том, что кто-то приходил к нему.
В соответствии с показаниями свидетеля К.В.П. в ходе предварительного расследования л.д.18-19/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, К.В.П. в ходе предварительного расследования пояснял, что 23.08.2010 года часов в 10-11 к нему приехал его племянник Коростелев А.А., который позвал его за грибами в Крапивинский район. С собой они решили взять М.С., который проживает в д. ***. Когда приехали к М.С., то оба зашли к нему в дом и какой-то мужчина, который был в доме, сказал им, что М.С. уехал в г.Ленинск-Кузнецкий. После этого, они решили позвать с собой Т.П.С. и поехали к нему домой. Остановившись возле дома Т.Т.И., А.А. зашел во двор дома, что он там делал, не видел, так как не наблюдал за ним. Когда он вернулся, то принес с собой 2 пакета, которые положил в машину, В пакетах он увидел грибы-лисички, банку с вареньем, кусок мяса. Он понял, что А.А. совершил кражу из дома Т.Т.И.. После этого они съездили за грибами, а затем вернулись в ***. Куда А.А. дел похищенное, не знает.
В соответствии с показаниями свидетеля М.С. в ходе предварительного расследования л.д.59-60/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, М.С. пояснял ранее, что 23.08.2010 года около 11 часов ему позвонил Коростелев А.А., проживающий в ******, *** и спросил о том, где он, М.С. находится. Он пояснил, что находится в г. Ленинске-Кузнецком и будет вечером. Коростелев сказал, что находится у его дома в д. ***, ***. Когда около 16 часов 30 минут он вернулся домой, то ему его мать Т.Т.И. рассказала, что к ней домой приезжали Коростелев А.А. и К.В.П. и К.В.П., и что после их ухода обнаружила, что с веранды пропали: мясо, грибы, варенье.
Показания свидетелей суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются со всей совокупностью других доказательств, которые были исследованы судом и изложены в описательной части приговора.
Доказательствами вины Коростелева А.А. в содеянном являются и письменные материалы дела.
Нал.д. 2 протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого потерпевшая Т.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.08.2010 года в период с 09-00 часов до 12 часов 30 минут проникли в веранду дома, расположенного по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, д. ***, откуда похитили продукты питания на общую сумму 2765 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2010 года л.д.4-5/ усматривается, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, д. ***, ***. Дом одноэтажный деревянный, двор огорожен забором. В доме имеется веранда, кухня, зал, комната. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, дверь имеет снаружи металлическую накладку для навесного замка, изнутри запирающее устройство в виде металлического засова. Дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. В веранде слева - стол, на котором два пластиковых ведра, стеклянные банки в количестве 5 штук. В левом дальнем углу - мешок белого цвета, в нем стеклянные банки. Прямо дверь в дом. Справа в веранде холодильник. На момент осмотра в морозильной камере на верхней полке пусто. Рядом на полу ведра пластиковые, в одном ведре - грибы-лисички. Дверь из веранды в дом повреждений не имеет, изнутри имеет металлический крючок.
Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.
Оценив изложенные доказательства все и в совокупности, и придя к выводу о том, что все, изложенные в приговоре доказательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для решения вопроса о вине и наличии в действиях подсудимого состава преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коростелева А.А. в содеянном доказана. При этом доказательства, приведенные судом в описательной части приговора, свидетельствуют о том, что Коростелев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
О том, что в отношении потерпевшей было совершено преступление, а именно хищение принадлежащего ей имущества, а также то, что данное хищение было совершено именно подсудимым свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, так и показания потерпевшей, подробно и последовательно рассказавшей суду о том, что и при каких обстоятельствах у нее было похищено, а также показания свидетелей, которые в судебном заседании также дали показания, бесспорно указывающие на то, что преступление было совершено и в его совершении виновен подсудимый.
То обстоятельство, что совершенное подсудимым хищение носило именно тайный характер, также следует из доказательств, которые были исследованы судом. Такими доказательствами являются показания подсудимого, который в судебном заседании был убедителен относительно того, что совершенное им хищение было именно тайным, поскольку момент хищения никто не видел, показания потерпевшей, которая также суду рассказала о том, что факт хищения ею был обнаружен только тогда, когда она вернулась домой, а дети, которые остались одни, также ничего не видели, поскольку находились в доме.
Вместе с тем, суд не установил, что вышеуказанное хищение было совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда в данном случае основаны на том, что из показаний в судебном заседании потерпевшей Т.Т.И. следует, что причиненный ей материальный ущерб в размере 2765 рублей не является для нее значительным с учетом ее материального положения. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами предварительного расследования в полном объеме. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Коростелева А.А.
В связи с чем, действия Коростелева А.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.
Наличие в действиях Коростелева А.А. вышеуказанного состава преступления свидетельствует о том, что подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с требованиями УК РФ.
При назначении Коростелеву А.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коростелева А.А.
Судом учитывается, что как личность Коростелев А.А. характеризуется положительно, поскольку работает, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, со стороны соседей также характеризуется положительно, представленная стороной защиты характеристика на Коростелева А.А. с предыдущего места работы является также исключительно положительной. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Коростелевым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, ее мнение о назначении подсудимому не строгого наказания, а также наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей о мере наказания в отношении подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не должно быть связано с изоляцией от общества. Судом установлено, что ранее, а именно *** года Коростелев А.А. судим *** судом Кемеровской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление Коростелевым А.А. совершено в период отбывания условного осуждения по данному приговору. Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также требования ст. 73 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года также подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коростелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Коростелеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять место жительства без уведомления специализированного органа - Уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора.
Меру пресечения Коростелеву А.А. - содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Коростелеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с *** года по *** года включительно.
Приговор *** суда *** от *** года и приговор мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих