Дело № 1-278/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «17» декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Царева А.А.
подсудимой Астанчуковой Р.Н.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Астанчуковой Р.Н., *** ***
***
***
***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Астанчукова Р.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
16.09.2010 года около 13-00 часов Астанчукова Р.Н. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого пришла к дому принадлежащему Т., расположенному по *** в с.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где руками отогнув гвозди, выставила раму со стеклом в оконном проеме дома, незаконно проникла в жилище, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитила деньги в сумме 17000 рублей, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб. Похищенные деньги Астанчукова Р.Н. потратила на собственные нужды, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Астанчукова Р.Н. в судебном заседании подтвердила, что совершила указанные действия, поддержала заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой Астанчуковой Р.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевшая Т. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Астанчукова Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Астанчуковой Р.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Астанчуковой Р.Н., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Астанчуковой Р.Н.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Учитывая, что Астанчукова Р.Н. не работает, имущества не имеет, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Также считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ Астанчуковой Р.Н. необходимо отменить условное осуждение, назначенное по ранее вынесенному приговору от *** года, так как она в период испытательного срока совершила тяжкое преступление.
Оснований для применения в отношении Астанчуковой Р.Н. ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Наказание ей необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Отбывание лишения свободы на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Астанчукову Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ неотбытое наказание по вышеназванному приговору частично присоединить, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц в колонии общего режима.
Меру пресечения Астанчуковой Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Астанчуковой Р.Н. исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбытия наказания Астанчуковой Р.Н. время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года включительно.
Вещественные доказательства по делу: женские сапоги и юбку вернуть потерпевшей Т.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин