Дело № 1-276
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Писарева Ю.Н, Митроченко Е.В., Писарева Н.Я.
защитников Непостаевой О.А. представившей ордер *** от *** года, Лисун Е.А. представившей ордер *** от *** года, Сакау И.А. представившей ордер *** от *** года,
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Писарева Ю.Н., *** ***
***
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Митроченко Е.В., *** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Писарева Н.Я., *** ***
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Писарев Ю.Н., Митроченко Е.В., Писарев Н.Я. органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах:
29.08.2010 года, около 22:00 часов, Писарев Ю.Н. будучи судимый за совершенное ранее преступление, в период испытательного срока, Митроченко Е.В. и Писарев Н.Я. договорились о хищении металлолома в количестве 821 кг. и металлических деталей от железнодорожных вагонов с охраняемой территории меха низированной площадки по подготовке вагонов, расположенной в районе *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, распределив роли в совершении данного преступления, после чего, действуя группой лиц, по предварительному сговору, в соответст вии с заранее распределенными ролями, Писарев Н.Я., ра ботающий охранником ЧОП «***», и охранявший территорию механизированной площад ки ОАО находясь на рабочем месте, открыв ворога, впустил на территорию автомобиль *** госномер ***, под управлением Писарева Ю.Н. в котором также находился Митроченкко Е.В., после чего последние беспрепятственно проехали на указанную территорию, где имея умысел на хищение металлолома и метал лических деталей от железнодорожных вагонов, Писарев Н.Я., с Писаревым Ю.Н. и Митро ченко Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 360 кг металлолома, стои мостью 873 рубля 22 копейки, принадлежащего ОАО погрузив в автомобиль *** госномер ***, принадлежащий Писареву Ю.Н., перевезли и сдали похищенное в пункт приема метал лов, расположенный на *** в ***.
После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение метал лолома и металлических деталей от железнодорожных вагонов. Писарев Николай Яковлевич, работающий охранником ЧОП «***», и охранявший территорию механизированной пло щадки ОАО», *** года, около 23.00 часов, находясь на рабочем месте, открыв ворота, впустил на территорию автомобиль *** госномер ***, под управлением Писарева Ю.Н., после чего Митроченко Г.В.. с Писаревым Ю.Н.. беспрепятственно проехали на указанную территорию, где имея умы сел на хищение металлолома и металлических деталей от железнодорожных вагонов, Писарев П.Я., с Писаревым Ю.Н. и Митроченко Г.В.. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 200 кг металлолома, стоимостью 485 рублей 12 копеек, принадлежащего ОАО, погрузив в автомобиль *** госномер ***, принадлежащий Писареву Ю.Н., перевезли и сдали похищенное в пункт приема металлов, расположенный на *** в г.Ленинск-Кузнецкий.
После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение метал лолома и металлических деталей от железнодорожных вагонов, Писарев Н.Я., работающий охранником ЧОП «***», и охранявший территорию механизированной пло щадки ОАО», 02.09.2010 года, около 22.00 часов, находясь на рабочем месте, открыв ворота, впустил на территорию автомобиль *** госномер ***, под управлением Писарева Ю.Н., после чего Митроченко Е.В.. с Писаревым Ю.Н., беспрепятственно проехали на указанную территорию, где имея умы сел на хищение металлолома и металлических деталей от железнодорожных вагонов, Писарев Н.Я.. с Писаревым Ю.Н. и Митроченко Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 261 кг металлолома, стоимостью 633 рубля 09 копеек, и металлические изделия от железнодорожных вагонов: авторежим в количестве 2 штук стоимостью 6372 рубля 18 копеек за 1 штуку, на сумму 12744 рубля 36 копеек, пружину наружную в количестве 30 штук стои мостью 600 рублей за 1 штуку, на сумму 18000 рублей, пружину внутреннюю в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на сумму 700 рублей, главную часть воздухораспре делителя в количестве 1 штуки, стоимостью 8024 рубля, магистральную часть воздухораспре делителя в количестве 1 штуки стоимостью 5700 рублей, балочку центрирующую в количестве1 штуки стоимостью 379 рублей Г/ копеек, на общую сумму 46180 рублей 56 копеек. Всего причинили ущерб ОАО в сумме 47538 рублей 96 копеек. Погрузив похищенное в автомобиль *** госномер ***, принадлежащий Писареву Ю.Н. повезли в пункт приема металлов, расположенный на *** в г.Ленинск-Кузнецкий, од нако по дороге, в районе 226 км автодороги Новосибирск-Кемерово-Юрга, автомобиль с гру зом был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Писарев Ю.Н., Митроченко Е.В., Писарев Н.Я. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривают.
Согласно ходатайства, представитель потерпевшей организации ОАО» - Ш. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Писарев Ю.Н., Митроченко Е.В. и Писарев Н.Я. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Писарева Ю.Н., Митроченко Е.В. и Писарева Н.Я. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания Писареву Ю.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Писарева Ю.Н. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ Писареву Ю.Н. необходимо отменить условное осуждение, назначенное по ранее вынесенному приговору от *** года, так как он в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.
Оснований для применения в отношении Писарева Ю.Н. ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Отбывание лишения свободы на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в колонии общего режима.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Писареву Ю.Н. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания Митроченко Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Митроченко Е.В. и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницу, занимается общественно полезным трудом, его состояние здоровья, возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Митроченко Е.В. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Митроченко Е.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.
При назначении наказания Писареву Н.Я. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Писарева Н.Я. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом совершения неоконченного преступления наказание Писареву Н.Я. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Писарева Н.Я. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митроченко Е.В. и Писарева Н.Я. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому, в местах, определяемых Уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.
Меру пресечения Митроченко Е.В. и Писареву Н.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Признать Писарева Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.70 УК РФ неотбытое наказание по вышеназванному приговору частично присоединить, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц в колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Писареву Ю.Н. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания Писареву Ю.Н. исчислять с *** года.
Вещественные доказательства по делу: авторежим 2шт., пружи на наружная 30шт, пружина внутренняя 2шт., главная часть воздухораспределителя 1шт., магистральная часть воздухо распределителя 1шт., бал очка центрирующая 1шт., металло лом в количестве 261 кг. - переданные под расписку Е., возвратить потерпевшей организации ОАО».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин