Дело № 1-288/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Царева А.А.
подсудимого Полтавцева М.Н.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер *** от *** года
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Полтавцева М.Н., *** ***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Полтавцев М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
10.10.2010 года около 02-00 часов Полтавцев М.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - спиртных напитков, пришел к торговому павильону ИП «Г.», расположенному по *** в пос.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где взломав металлическую решетку в окне незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Г. имущество: 1 бутылку пива «Жигулевское», емкостью 3 литра, стоимостью 120 рублей, 1 бутылку пива «Багбир» емкостью 1,5 литра, стоимостью 60 рублей, деньги в сумме 400 рублей, всего причинив потерпевшей Г. ущерб на сумму 580 рублей, а также принадлежащую потерпевшей К. бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, причинив ей тем самым ущерб на сумму 100 рублей. Всего похитил имущества на сумму 680 рублей. Похищенные деньги Полтавцев принес к себе домой в пос.***, спиртные напитки распил, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Полтавцев М.Н. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Полтавцевым М.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевшие Г. и К. не возражали против рассмотрения материалов дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Полтавцев М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Полтавцева М.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Гражданский иск К. по делу подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ предусматривающей возмещение материального ущерба виновными лицами. Невозмещенный ущерб К. составил 100 рублей.
При назначении наказания Полтавцеву М.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Полтавцева М.Н. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, он в ходе всего производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, молодой возраст, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ Полтавцеву М.Н. необходимо отменить условное осуждение, назначенное по ранее вынесенному приговору от *** года, так как он в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.
Оснований для применения в отношении Полтавцева М.Н. ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Отбывание лишения свободы на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полтавцева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ неотбытое наказание по вышеназванному приговору частично присоединить, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц в колонии общего режима.
Меру пресечения Полтавцеву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Полтавцеву М.Н. исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбытия наказания Полтавцеву М.Н. время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года включительно.
Взыскать с Полтавцева М.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба 100 рублей.
Вещественные доказательства по делу: деньги мелочью, в сумме 342 рубля - переданные под расписку Г., возвратить потерпевшей Г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин