Дело № 1-259/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «17 » декабря 2010 года
судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
с участием:
государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Покидько Л.Л.
защитника Матвиенко Т.В. по ордеру *** от *** года удостоверение ***,
потерпевших: П. и М.
при секретаре Глыва Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Покидько Л.Л. *** ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Покидько Л.Л. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
09.08.2009 года около 04-00 часов подсудимый Покидько Л.Л., находясь в доме расположенном по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***, принадлежащем его отцу П., тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящиеся в морозильной камере деньги в сумме 56000 рублей, принадлежащие потерпевшему П. Похищенные деньги подсудимый потратил на личные нужды, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
11.04.2010 года около 15-00 часов подсудимый Покидько Л.Л., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, находившейся в прихожей дома и принадлежащей М. похитил её сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшей М. значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон реализовал в г.Ленинске-Кузнецком, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, а именно признал полностью вину в совершении им кражи денег в сумме 56000 рублей у потерпвшего П., не признал совершение им кражи сотового телефона у М.. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако допрошенный в качестве обвиняемого Покидько Л.Л. в ходе предварительного следствия вину полностью признавал и подробно пояснял как он совершил кражу денег у родителей. Также он давал подробные показания об обстоятельствах кражи им сотового телефона у М. 11.04.2010 года л.д. 179-180).
Доказательствами по делу суд признает имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей.
Потерпевший П. в судебном заседании подтвердил, что его сын Л.Л. с начала августа 2009 года проживал у них с супругой по адресу ***. Сын знал, что у них хранятся деньги в морозильной камере в холодильнике, поскольку накануне он давал сыну 20 тысяч рублей и тот видел, что остались еще деньги. 8 августа 2009 года он ушел на работу в 24 часа, дома остались супруга и сын Покидько Л.Л.. Утром в 9 часов он от супруги узнал, что Л.Л. ушел куда-то и из морозильной камеры пропали деньги в сумме 56000 рублей. В настоящее время сыном похищенные им деньги в сумме 56000 рублей возвращены, и он не настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности. Ущерб в размере 56000 для него значительным не является, поскольку среднемесячный доход его семьи 40000 рублей. В отношении событий 11.04.2010 года П. пояснил, что временно в тот период проживал в городе Л-Кузнецком. Днем 11 апреля он приезжал в домой ***, там видел М., которая находилась в нетрезвом состоянии. Пока он находился в доме, то к нему никто не приходил. Когда он уезжал, то Покидько Л.Л. доехал с ним до магазина. Что происходило дальше он не знает, но в тот же день к его дочери, у которой он проживал временно в г.Л-Кузнецком, приехали сотрудники милиции, сообщившие ему о том, что у М. украден сотовый телефон.
В судебном заседании с согласия сторон были исследованы путем оглашения показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелей: П., М. и М. Свидетель П. подтверждала, что её сын Покидько *** совместно хозяйства с ними не ведет, но постоянно берет у них деньги. Сын употребляет наркотики. 1.08.2009 года сын попросил у них денег и муж дал ему 20000 рублей. 8 августа 2009 года вечером муж уехал на работу, а она и сын остались дома. Утром 9 августа в 5 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что сына нет дома. Сразу проверила, на месте ли деньги. Денег в морозильной камере не оказалось, то есть 56000 рублей были похищены. Никто кроме сына эти деньги похитить не смог бы. Во дворе у них большая собака породы ротвейлер, в дом чужих она не запустит л.д.10-11).
Свидетели: М. и М. подтверждали, что утром около 4-х часов к ним домой приходил Покидько Л.Л., у которого была пачка денежных купюр. У М. просил сотовый телефон, по которому вызвал такси и говорил, что ему нужно ехать в Л-Кузнецкий раздавать долги. Позднее к ним пришел отец Л.Л. и рассказал, что Л.Л. украл крупную сумму денег.
На листе дела 5-6 имеется протокол осмотра места происшествия- жилища по адресу ***. Согласно данного протокола никаких взломов двери и окна дома не имеют. Во дворе при входе в дом находится собачья будка и на привязи собака породы «ротвейлер».
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 11.04.2010 г. днем она находилась в гостях у своего знакомого Покидько Л.Л., по адресу: ***. У нее с собой был сотовый телефон «Nokia 2600» в корпусе черного цвета, IMEI ***, который она приобрела в магазине «Евросеть» в г.Ленинске-Кузнецком в августе 2009 года за 3489 рублей. Телефон лежал у нее в сумочке, которую она оставила на полке в прихожей. В доме у Покидько Л.Л. она пила пиво, которое принесла с собой, а Покидько пошел в кухню жарить картошку. В это время приехал отец Покидько Л.Л. и с отцом Л.Л. уехал в магазин. Она осталась в доме одна, в этот момент она со своего телефона отправляла смс-сообщение, после чего опять положила его в сумочку, которую оставила в прихожей на полке. Покидько Л.Л. вернулся из магазина один, они пообедали, после чего она пошла в комнату, где пила пиво, а Покидько Л.Л. сказал, что ему нужно убраться по хозяйству и ушел. В это время она решила позвонить, но телефона в сумочке не было. Кроме Покидько Л.Л. телефон похитить никто не мог, так как никто больше в дом не заходил, и собака не пропустила бы. Когда Покидько Л.Л. вернулся в дом, она ему сказала, чтобы он вернул телефон, так как знает, что только он взял, плакала, но Покидько отрицал это. Тогда она поняла, что телефон ей Покидько не отдаст, и пошла домой. Телефон она
оценивает в 3200 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она не имела вообще никаких доходов. В настоящее время принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2600» 1MEI *** сотрудниками милиции возвращен, претензий к Покидько она не имеет. На строгом наказании для него не настаивает.
Аналогичные последовательные показания она давала и в ходе предварительного следствия.
Свидетель К. подтвердил, что 11.04.2010 года около 17 часов ему Ф. предложила купить сотовый телефон у её знакомой по имени Ш.. Они пришли к дому по ***, недалеко от здания районного суда, Ф. зашла в подъезд и через несколько минут вынесла сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе. Он отдал Ф. деньги в сумме 1000 рублей. Дома вствили сим-карту «Теле2». Этим телефоном пользовалась его сожительница Ч. и он. В мае 2010 года его пригласили в ОВД по Л-Кузнецкому району и там он узнал, что этот телефон украденный. Телефон он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Ч. пояснила, что её сожитель К. в апреле 2010 года купил «с рук» без документов сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе. Он сказал, что этот телефон продала подруга Ф.. В телефоне сим-карты не было. Она вставила свою карту, и они с К. пользовались этим телефоном.
Свидетель Ч. подтвердил, что в апреле от своей сестры Ч. он узнал, что К. купил у наркоманов сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе.
Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила, что в первых числах апреля 2010 года ей на сотовый телефон позвонила Ш.. Ш. предложила ей приобрести сотовый телефон. А она в свою очередь предложила К. купить сотовый телефон у Ш.. Тот согласился, и она пришла к Наде домой, взяла телефон и передала его К.. Он заплатил за телефон 1000 рублей, которые она передала Ш.. Данные показания свидетель давала и в ходе предварительного следствия. Эти показания она подтвердила в судебном заседании в присутствии свидетеля Ш.
Свидетель Ш., доставленная в судебное заседание конвоем из ФБУ ИЗ-42/1 г.Кемерово, пояснила, что никакой телефон ни у кого не покупала и Ф. для продажи - не передавала. Однако, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ш. подтверждала, что возможно она 11.04. 2010 года покупала у незнакомого парня в районе, где расположено здание Л-Кузнецкого районного суда, телефон «Nokia». Точно она не помнит, потому, что покупала несколько телефонов у разных людей. При скупке ею телефонов, люди, продающие эти телефоны, всегда говорили, что телефоны не ворованные. Суд оценивает критически показания Ш. в судебном заседании в части того, что она не покупала, а затем и не продавала через Ф. телефон. Эти показания опровергаются показаниями указных выше в приговоре свидетелей и её же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия л.д.149).
Свидетель К.(до брака Т.) подтвердила, что её сестра М. 11.04.2010 года после обеда пришла к ней домой и рассказала, что в первой половине дня была у Покидько Л.Л. дома, и там у неё пропал сотовый телефон «Nokia». В доме находились она и Л.Л.. Приезжал еще отец Л.Л., но он был недолго и после его отъезда телефон у неё еще был. Сестра сказала, что никто не мог кроме П. украсть телефон, так как никого в доме не было. Затем около 16 часов она находилась на улице около *** и видела что Покидько Л.Л. пошел в сторону автобусной остановки.
В судебном заседании путем оглашения были исследованы показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Б. подтверждала, что она 11.04.2010 года находилась на рабочем месте в магазине и около 13 часов в магазин зашла М., купила пиво и сказала, что идет в гости к Покидько Л.Л.. У М. в руке был сотовый телефон и она кому-то звонила. Затем в магазин приходил Покидько Л.Л.. Примерно в 15 часов опять в магазин зашла М. и рассказала, что пока она пила пиво, Покидько украл у неё телефон л.д.102-103).
Таким образом, проанализировав все изложенные доказательства, суд считает их со вокупность достаточной и бесспорно свидетельствующей о том, что в действиях подсудимого по краже сотового телефона у М. со держится состав преступления, предусмотренного ст.158ч.2п «в» УК РФ, кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Избранную подсудимым версию о непризнании вины в совершении им кражи сотового телефона у М., суд расценивает как спо соб защиты, поскольку эта версия, по мнению суда, явно противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании. В судебном заседании были путем оглашения исследованы показания Покидько Л.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Ему были разъяснены права обвиняемого в части п.3ч4ст.47 УПКРФ. В качестве обвиняемого Покидько Л.Л. при допросе в присутствии защитника признавал полностью свою вину в краже сотового телефона у М., и пояснял обстоятельства, при которых этот телефон украл, а затем продал своей знакомой Ш. в районе нахождения здания районного суда в городе Л-Кузнецком л.д.184-187).
В соответствии с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по краже денег у потерпевшего П., суд квалифицирует действия подсудимого по ч1ст.158 УКРФ, как кража чужого имущества. Учитывая показания потерпевшего П. в той части, что его доход в месяц равен 40000 рублей и не является сумма в размере 56000 рублей значительным ущербом, признак причинения значительного ущерба гражданину из обвинения по данному эпизоду следует исключить.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеян ное суд исходит из того, что Покидько на учете в психодиспансере по поводу каких-либо заболеваний психики не состоит и не состоял, и его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в его психической полноценности. Потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяния вменяемым. Согласно справки психиатрического диспансера Покидько состоит на диспансерном учете с 2003 года с диагнозом опийная наркомания л.д.155).
Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, его личность, полагает, что наказание Покидько должно быть назначено в виде лишения свободы реально. Поскольку Покидько совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении необходимо на основании ст.74ч5 УКРФ условное осуждение отменить. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает имеющееся у подсудимого заболевание гепатитом С, частичное признание им вины и отсутствие невозмещенного ущерба, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Покидько рецидива преступлений, и поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст.68 УКРФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Покидько Л.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч. 2 п «в»УК РФ ст.158ч. 1 УК РФ.
Назначить осужденному Покидько Л.Л. наказание по ст.158ч2п «в» УКРФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74ч5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** года и в соответствии с ч1ст.70 УКРФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по приговору *** года, определив срок в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы.
Назначить осужденному Покидько Л.Л наказание по ст.158ч1 УКРФ 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч5 УКРФ путем частичного сложения срок окончательно к отбытию Покидько Л.Л. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в отбытый срок наказания время содержания Покидько под стражей с ***
Начало срока наказания исчислять с *** года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде сотового телефона, хранящегося у потерпевшей оставить М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Сергеева