Дело № 1-12 (10440548)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «17» января 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимых Чернова С.Е., Михайлова А.В.
защитников - адвокатов НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Матвиенко Т.В., Непостаевой О.А. (удостоверения №***, 923, ордера №***, 135)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Чернова С.Е., *** года рождения, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Михайлова А.В., *** года рождения, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Чернову С.Е. и Михайлову А.В. предъявлено обвинение в том, что они заранее сговорились между собой о совместном совершении преступления - хищении чужого имущества - металлической поилки для крупного рогатого скота с летних выпасов ОАО в районе пос. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, после чего, 03.10.2010 года около 19 часов, на автомобиле под управлением водителя Ч. приехали на летние выпаса ОАО в районе пос. *** Ленинск-Кузнецкий района Кемеровской области, где группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитили металлический желоб-поилку стоимостью 38000 рублей, принадлежащую ОАО. Похищенное перевезли в д. *** Беловского района Кемеровской области, где порезали на отрезки и сдали в пункт приема лома металла, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Чернов С.Е. и Михайлов А.В. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
В судебном заседании защитники подсудимых Матвиенко Т.В. и Непостаева О.А. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил иск о взыскании с подсудимых 38 тысяч рублей в возмещение материального ущерба, т.к. ущерб не возмещен до настоящего времени.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно, кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Чернов С.Е. и Михайлов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Чернову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд полагает, что исправление подсудимого Чернова С.Е. возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначать наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая то обстоятельство, что подсудимый не работает и доходов не имеет, и его состояние здоровья.
При назначении наказания Михайлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы положительно, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он занимается общественно-полезным трудом.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении Михайлова А.В., суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Михайлова А.В., возможно без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, ст. 73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать наказание в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого и его материальное положение.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также нецелесообразно, учитывая их личности и их отношение к содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чернова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
обязав их обоих встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить.
Взыскать солидарно с Чернова С.Е. и Михайлова А.В. в пользу ОАО тридцать восемь тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.