Дело № 1-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «18» января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Васильева А.Г., Можаева А.С.
защитников Непостаевой О.А. представившей ордер №*** от "ххх", Матвиенко Т.В. представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Васильева А.Г., "ххх" года рождения, "***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
Можаева А.С., "ххх" года рождения, "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Васильев А.Г. и Можаев А.С. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах:
16.08.2010 года около 15 часов Можаев А.С. и Васильев А.Г. с целью хищения чужого имущества - а именно коней, вступили между собой в пре ступный сговор. После чего 22.08.2010 года около 2.30 часов Можаев А.С. и Васильев А.Г. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно коней в ООО, на авто мобиле "***", г/н №***, принадлежащем Васильеву А. Г. прие хали к животноводческому комплексу фермы ООО в п. *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где незаконно через окон ный проем, проникли в помещение базы, откуда тайно, умышленно, похитили 2-х кобыл, принадлежащих ООО стоимостью 25 000 рублей каждая, причинив ООО ущерб на общую сумму 50 000 рублей. После чего, согласно распределения ролей, в про должение своего преступного умысла Можаев А. С. перегнал кобыл в с. *** Гурьевского района Кемеровской области, где Можаев А.С. и Васильев А.Г. распорядились похищенным по своему усмотре нию.
Подсудимые Можаев А.С. и Васильев А.Г. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Представитель потерпевшей организации ООО Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке. Гражданский иск не заявляет т.к. ущерб возмещен в полном объеме, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Можаев А.С. и Васильев А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Можаева А.С. и Васильева А.Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Можаеву А.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Можаева А.С. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, возмещение ущерба, не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении н/л ребенка, а также возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Можаева А.С. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.
При назначении наказания Васильеву А.Г. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Васильева А.Г. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, не судим, возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Васильева А.Г. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Можаева А.С., Васильева А.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов каждому в местах, определяемых Уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.
Меру пресечения Можаеву А.С. и Васильеву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - 2 кобылы хранящиеся в ООО вернуть потерпевшей организации.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин