Дело № 1- 25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «20» января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Минькова С.И.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Минькова С.И. "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миньков С.И. обвиняется в том, что 13.11.2010 года около 19 часов умышленно без цели сбыта незаконно приобрел для собственного употребления, путем "***" вещество растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой не менее 73 грамма, что является крупным размером и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками милиции в 19.45 час 13.11.2010 года.
Подсудимый Миньков С.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который вину полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В то же время в соответствии со ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение от "ххх" подлежит отмене и необходимо назначить наказание связанное с реальным отбытием лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд также учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минькова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору "***" от "ххх" и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.
Меру пресечения Минькову С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "ххх".
Вещественное доказательство по делу - пакет с веществом растительного происхождения, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств при Ленинск-Кузнецком РОВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд, а осужденным, находящемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Мышкин Е.М.