Дело № 1-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «31» января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Сайденцаль А.И.
защитника Лисун Е.А. представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сайденцаль А.И., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сайденцаль А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:
25.11.2010 года около 24 часов Сайденцаль А.И. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нахо дясь в доме гр-ки С., по адресу: *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, путем свободного доступа, с находящегося в доме стола, тайно, умышлено похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Nokia N95» с зарядным устройством, стоимостью 12 000 рублей, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. Похищенный теле фон и зарядное устройство Сайденцаль А. И. принес к себе домой, с целью использовать их в личных целях,распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Сайденцаль А.И. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Согласно ходатайства имеющегося в материалах дела, потерпевший Ш. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке в его отсутствие.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Вина подсудимого Сайденцаль А.И. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Сайденцаль А.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Сайденцаль А.И. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, не судим, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Сайденцаль А.И. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сайденцаль А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две с половиной тысячи) рублей.
Меру пресечения Сайденцаль А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон с зарядным устройством вернуть потерпевшему Ш.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин