Дело № 1-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «03» февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Мельгунова Р.Е.
защитника Матвиенко Т.В., ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мельгунова Р.Ею, "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельгунов Р.Е. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, преступлении, предусмотренном ст.228 ч.2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
02.12.2010 года в 14 часов "***" Мельгунов Р.Ею, имея умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, "***" умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 170 грамм, что является особо крупным размером, и незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками милиции в 15 часов 40 минут 02.12.2010 года на дороге в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.
Подсудимый Мельгунов Р.Е. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Мельгуновым Р.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мельгунов Р.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мельгунова Р.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере.
При назначении наказания Мельгунову Р.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Мельгунова Р.Е.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, не судим.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Мельгунова Р.Е. считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельгунова Р.Ею виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком три года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Осужденного Мельгунова Р.Е. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Мельгунову Р.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет с каннабисом хранящийся в ОВД, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин