Дело № 1-37(10440661)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «31» января 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых: Чумина Е.С., Волкова А.В.
защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
представителя потерпевшего Р.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чумина Е.С., "ххх" "***",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Волкова А.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Чумин Е.С. и Волков А.В. обвиняются в том, что 24.07.2010 года около 15-00 часов вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, а именно цепей навозоудаления, после чего 24.07.2010 года около 15 часов 05 минут Чумин Е.С. и Волков А.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на мотоцикле "***" под управлением Волкова А.В. приехали на территорию животноводческого комплекса бригады №*** ООО в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где в исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно Чумин Е.С. и Волков А.В. тайно умышленно завладели находящейся на территории комплекса цепью навозоудаления, длиной 10 метров. Однако довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение цепи навозоудаления длиной 10 метров, стоимостью 750 рублей за 1 метр на сумму 7500 рублей, принадлежащей ООО не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сторожем ООО О.
Подсудимый Чумин Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Волков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего ООО Р. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем потерпевшего ООО Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В. в связи с тем, что материальный ущерб отсутствует, причиненный вред Чуминым Е.С. и Волковым А.В. ООО заглажен, материальных претензий к подсудимым не имеется, и с подсудимыми достигнуто примирение.
Защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное представителем потерпевшего ООО Р. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В. в связи с тем, что Чумин Е.С. и Волков А.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, между представителем потерпевшего Р. и подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В. в связи с тем, что материальных претензий у представителя потерпевшего ООО Р. к подсудимым Чумину Е.С. и Волкову А.В. не имеется, Чумин Е.С. и Волков А.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, между представителем потерпевшего Р. и подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. достигнуто примирение.
Подсудимые Чумин Е.С. и Волков А.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них.
Заслушав подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В., заявивших ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Насонову М.Л., поддержавшую данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего ООО Р. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Чуминым Е.С. и Волковым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Чумин Е.С. и Волков А.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника и действительно осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Чумин Е.С. и Волков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Чумина Е.С. и Волкова А.В. должны быть правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Но, учитывая, что имеется ходатайство представителя потерпевшего ООО Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Чумина Е.С. и Волкова А.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимыми, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимые Чумин Е.С. и Волков А.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, согласились с предъявленным обвинением, материальный ущерб возместили, причиненный вред загладили, достигли примирения с представителем потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении них.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Чумина Е.С. и Волкова А.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру пресечения Чумину Е.С. и Волкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу - цепь навозоудаления, принадлежащую ООО и хранящуюся в бригаде №*** ООО, - вернуть ООО
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Долгих