Дело № 1-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «07» февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Шаршунова Е.И.
защитника Сакау И.А., ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.,
а также потерпевшей Ф.О.С. и ее представителя М.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Шаршунова Е.И., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шаршунов Е.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
12.07.2010г. Шаршунов Е.И., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим гр. К. технически исправным автомобилем "***", г\н №***, двигался по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в сторону г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Тем самым нарушив требования ч.1 п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Около 13 часов, проезжая 210 км. автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на сухом дорожном покрытии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении автомобиля "***" №*** под управлением водителя Ф.А.А. тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя «прежде чем начать обгон убедиться в том что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство движущееся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.» Увидев на встречной полосе двигавшийся во встречном направлении автомобиль "***" Шаршунов в нарушение требований п. 10.1 (абз. 2) правил дорожного движения РФ обязывающего водителя: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а попытался вернуться на свою полосу движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" №*** под управлением водителя Ф.А.А., тем самым нарушив требование п. 9.10 правил дорожного движения РФ обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»
В результате ДТП пассажиру автомобиля "***", Ф.О.С. были причинены, согласно заключению СМЭ №*** от "ххх", следующие телесные повреждения, "***" расценивается как тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Шаршунов Е.И. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Шаршуновым Е.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Потерпевшая Ф.О.С. и ее представитель М., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шаршунов Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шаршунова Е.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск Ф.О.С. в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом причиненных физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, суд считает взыскать денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
При назначении наказания Шаршунову Е.И., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Шаршунова Е.И. и его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, не судим, имеет на иждивении престарелую мать, занятие общественно-полезным трудом, просьбу потерпевшей о смягчении наказания.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Шаршунова Е.И. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаршунова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2два года.
Лишить Шаршунова Е.И. права управлять транспортным средством на срок два года.
Осужденного Шаршунова Е.И. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Шаршунову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шаршунова Е.И. в пользу Ф.О.С., "ххх" года рождения, 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин