Дело № 1-122 (11440087)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25» апреля 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимой Чернышовой С.Н.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. (удостоверение №***, ордер №***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чернышовой С.Н., "ххх" "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Чернышовой С.Н. предъявлено обвинение в том, что она 12.02.2011 года, находясь у себя дома по адресу:с. ***, на почве личных неприязненных отношений с Б., желая чтобы Б. подозревали в совершении преступления, позвонила по телефону в дежурную часть отделения милиции № 3 МОВД «Ленинск-Кузнецкий» и сообщила о том, что в ноябре 2010 года из ее дома по адресу: *** пропали: перстень - печатка из желтого металла стоимостью 3 000 рублей, а 29.01.2011 года деньги в сумме 2 000 рублей. После чего 12.02.2011 года около 12 часов 30 минут, домой к Чернышовой С.Н. по адресу: ***, приехала следственно-оперативная группа отделения милиции № 3 МОВД «Ленинск-Кузнецкий», где будучи предупрежденной следователем К. в порядке ст.306 ч.1 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, Чернышова С.Н. умышленно, в устной форме сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, сообщила, что в ноябре 2010 года из ее квартиры по адресу: ***, неизвестными лицами была похищена печатка из металла желтого цвета стоимостью 3 000 рублей, а 29.01.2011 года деньги в сумме 2 000 рублей. После того, как заявление было внесено в протокол о принятии устного заявления о преступлении, Чернышова С.Н. подписала протокол.
Подсудимая Чернышова С.Н. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимой Непостаева О.А. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, мнение государственного обвинителя, который также согласился с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления, с которым согласилась подсудимая Чернышова С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом также не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, учитывая ее имущественное положение и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Чернышову С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство - печатку женскую, из металла желтого цвета, находящуюся на хранении у Чернышовой С.Н., вернуть Чернышовой С.Н.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.