Дело № 1-115 (10440578)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «27» апреля 2011 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.,
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» *** Матвиенко Т.В. (ордер №*** от "ххх", уд. № 398 от "ххх"),
подсудимого Вострикова С.С.,
потерпевших: К.Г.Е., П.О.Ю.,
представителя потерпевшего К.А.Ф,
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вострикова С.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Вострикову С.С. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
25.09.2010 года водитель Востриков С.С., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «"***"» г/н №***, двигался по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» со стороны г. Кемерово в сторону г. Ленинска-Кузнецкого со скоростью около 90 км/час в условиях не ограниченной видимости, в светлое время суток, в ясную солнечную погоду без осадков, вне населенного пункта, на сухой проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Около 13 часов, проезжая 260 км. вышеназванной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Востриков неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, не убедившись в безопасности, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля, тем самым нарушив требования п. 9.7, 11.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по той же полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», а также нарушив требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 - линии, которую пересекать запрещено, в результате чего на встречной полосе движения Востриков совершил столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем «"***"» под управлением водителя К.Г.Е.
В результате ДТП пассажир автомобиля «"***"» К.И.Ф. была травмирована и от травм скончалась в больнице 26.09.2010 года. Согласно заключению СМЭ №*** от "ххх" К.И.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: "***"
"***" расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Пассажиру автомобиля «"***"» П.О.Ю. в соответствии с заключением СМЭ №*** от "ххх" были причинены следующие телесные повреждения: "***" расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Востриков С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Защитник подсудимого Матвиенко Т.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
Потерпевшие К.Г.Е., П.О.Ю. и представитель потерпевшего К.А.Ф согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданского иска не заявили, т.к. будут предъявлять его в порядке гражданского судопроизводства. Добровольно моральный вред подсудимый возместил потерпевшему К.Г.Е. в размере 30 тысяч рублей.
Представитель потерпевшей К.А.Ф настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, т.к. считает, что подсудимый умышленно совершил ДТП и причинил смерть его сестре.
Потерпевшие К.Г.Е. и П.О.Ю. оставляют меру наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал по поводу особого порядка рассмотрения данного дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также учитывает мнение потерпевших, представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя. То есть условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба одному потерпевшему, его состояние здоровья.
Отягчающих, и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Исследовав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории неосторожных деяний средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд полагает, что необходимо применить дополнительное наказание в отношении подсудимого, в виде лишения права управлять транспортным средством, в целях предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Вострикова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения Вострикову С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключать соглашение с избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Гарбар И.Ю.