Дело № 1-95/2011(10440539)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «05» мая 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Болотникова А.М.
подсудимого Дудина Э.И.
защитника подсудимого адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", (соглашение), удостоверение №*** от "ххх",
потерпевшей Т.
представителя потерпевшей адвоката К., представившей ордер №*** от "ххх" (соглашение №*** от "ххх"), удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дудина Э.И., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дудин Э.И. обвиняется в том, что 09.07.2010 года, управляя принадлежащим гражданину З. технически исправным автомобилем «1», г/н №***, двигался по автодороге Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий в сторону Ленинска-Кузнецкого со скоростью около 70 км в час. Около 13 часов, проезжая 201 км вышеназванной автодороги, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на мокром дорожном покрытии, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Дудин Э.И. неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, видя двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении грузовой автомобиль "2" не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение вперед, тем самым, нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего Дудин Э.И. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем "2" г/н №*** под управлением водителя К.А.А.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "2" Т. были причинены, согласно заключения СМЭ №*** от "ххх" следующие телесные повреждения:
"***" и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действуя, таким образом, Дудин Э.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Дудин Э.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Дудиным Э.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая Т. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Дудиным Э.И. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей Т. - адвокат К. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Дудиным Э.И. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Болотников А.М. также согласился с заявленным подсудимым Дудиным Э.И. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшей Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дудина Э.И. в связи с тем, что Дудин Э.И. загладил причиненный ей вред, поскольку в счет компенсации морального вреда выплатил в ее пользу добровольно 60000 рублей, и между ней и подсудимым достигнуто примирение.
Представитель потерпевшей Т. - адвокат К. ходатайство Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дудина Э.И. поддержала.
Защитник Матвиенко Т.В. также поддержала заявленное потерпевшей Т. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дудина Э.И. в связи с тем, что Дудин Э.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, между потерпевшей Т. и подсудимым Дудиным Э.И. достигнуто примирение в связи с заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Болотников А.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дудина Э.И. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшей Т. к подсудимому Дудину Э.И. не имеется, Дудин Э.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, между потерпевшей Т. и подсудимым Дудиным Э.И. достигнуто примирение.
Подсудимый Дудин Э.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Дудина Э.И., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Дудина Э.И. - адвоката Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката К., а также государственного обвинителя Болотникова А.М. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Дудиным Э.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Дудин Э.И. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником Дудина Э.И. - адвокатом Матвиенко Т.В. и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей Т., ее представителя - адвоката К., а также государственного обвинителя Болотникова А.М.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дудина Э.И. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано представителем потерпевшей Т. - адвокатом К., защитником Дудина Э.И. - адвокатом Матвиенко Т.В., а также государственным обвинителем Болотниковым А.М., что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Дудин Э.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, произвел в пользу потерпевшей добровольно выплаты в счет компенсации причиненного ей морального вреда, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дудина Э.И. по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Дудину Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Долгих