Дело № 1-133 (11440145)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «16» мая 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием: государственного обвинителя Носковой М.А.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Чавыкиной С.В., (удостоверение №*** от "ххх", ордер №*** от "ххх").
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Раушкина В.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раушкин В.В. обвиняется в том, что 8.03.2011г. около 23 часов, находясь на "***" умышленно открыто в присутствии Т., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, из рук В. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-7210 стоимостью 3000 рублей и находящуюся в нем флэш карту стоимостью 500 рублей, причинив тем самым своими действиями В. материальный ущерб в размере 3500 рублей. Сотовый телефон Раушкин В.В. унес к себе домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Раушкин В.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Носкова М.А. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что вред ему заглажен, претензий он к подсудимому не имеет, примирился с ним.
Защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, а также в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Носкова М.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что претензий у потерпевшего к Раушкину не имеется, подсудимый не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.
Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым согласился Раушкин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием вреда, данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Раушкина В.В. по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Раушкину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мышкин Е.М.