Дело № 1-116/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «20» мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Болотникова А.М.
подсудимых: Литвинского Д.В., Волкова Д.С.
защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
а также потерпевшего С.
при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Литвинского Д.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ,
Волкова Д.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Литвинский Д.В. и Волков Д.С. обвиняются в том, что 17.02.2011 года вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего 17.02.2011 года около 14 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи чужого имущества пришли к квартире, расположенной по адресу: ***, где "***", незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем и пригодную для проживания, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащие гражданину С.: металлопластиковые трубы в количестве 13 метров, диаметром 26 мм, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 650 рублей, 13 метров диаметром 32 мм, стоимостью 57 рублей за 1 метр на сумму 741 рубль, 7 метров, диаметром 15 мм, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 175 рублей. Всего похитили имущества, принадлежащего гражданину С. на сумму 1566 рублей. Похищенные металлопластиковые трубы Литвинский Д.В. и Волков Д.С. спрятали в *** с целью дальнейшей реализации, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Литвинский Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 1566 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Волков Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 1566 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Литвинским Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Волковым Д.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший С. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми Литвинским Д.В. и Волковым Д.С. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что материальный ущерб от хищения ему возмещен, от заявленного иска на 3000 рублей он отказывается, строго подсудимых просит не наказывать.
Государственный обвинитель Болотников А.М. также согласился с заявленными подсудимыми Литвинским Д.В. и Волковым Д.С. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых Литвинского Д.В. и Волкова Д.С., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А., Чавыкину С.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего С. и государственного обвинителя Болотникова А.М. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми Литвинским Д.В. и Волковым Д.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Литвинский Д.В. и Волков Д.С. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые Литвинский Д.В. и Волков Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Литвинского Д.В. и Волкова Д.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-Ф З/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Литвинскому Д.В. суд, в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не находит. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом материального положения Литвинского Д.В.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Волкову Д.С. суд, в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не находит. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом материального положения Волкова Д.С.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвинского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Литвинскому Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Признать Волкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-Ф З/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Волкову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Литвинскому Д.В. и Волкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - металлопластиковые трубы, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего С., - вернуть потерпевшему С., проживающему по адресу: ***
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Р.Н. Першин