Дело № 1-98/2011(11440017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                     «01» июня 2011 год

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.                     

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Болотникова А.М.

подсудимого Ананьева М.А.

защитника Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №***от "ххх"

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева М.А., "ххх" "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

                                           УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананьев М.А. обвиняется в том, что 31.12.2010 года около 14-00 часов, находясь в доме гражданина Ч. в д. ***, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий гражданке П. сотовый телефон «SamsungC 3050», IMEI: №***, стоимостью 4 500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей П. Данный телефон Ананьев М.А. присвоил себе, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ананьев М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 4 500 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Ананьевым М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая П. в судебное заседание, назначенное на 01.06.2011 года, не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.57/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Болотников А.М. также согласился с заявленным подсудимым Ананьевым М.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Ананьева М.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей П. и государственного обвинителя Болотникова А.М. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ананьевым М.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Ананьев М.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Ананьев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ананьева М.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ананьеву М.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ананьевым М.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ананьева М.А. Таким образом, судом учитывается, что как личность Ананьев М.А. характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, работает, по месту работы охарактеризован удовлетворительно, по месту жительства - положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Ананьева М.А. вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба по делу, а также состояние здоровья Ананьева М.А., "***" Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Ананьева М.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учетом материального положения Ананьева М.А.

Гражданского иска по делу нет.

      Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ананьеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: «SamsungC 3050», IMEI: №*** в корпусе черного цвета, принадлежащий и хранящийся у потерпевшей П.,- вернуть потерпевшей П., проживающей по адресу: д. ***.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья                                              Н.В. Долгих