Дело № 1-123/2011(11440107)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                     «02» июня 2011 год

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.                     

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Болотникова А.М.

подсудимого Шаршунова Е.И.

защитника Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаршунова Е.И., "ххх" "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

                                           УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаршунов Е.И. обвиняется в том, что 25.02.2011 года около 06-00 часов, находясь в доме К., расположенном по *** в ***, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто в присутствии К., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с тумбы, находящейся в спальне дома, похитил цветной телевизор марки «DAEWOO» диагональю 54 см., стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Е., причинив, тем самым, своими действиями Е. материальный ущерб в размере 5000 рублей. Телевизор для дальнейшей реализации унес в дом сестры Г., распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шаршунов Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 5000 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Шаршуновым Е.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Е. в судебное заседание, назначенное на 02.06.2011 года, не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, при этом просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает /л.д.92/.

Государственный обвинитель Болотников А.М. также согласился с заявленным подсудимым Шаршуновым Е.И. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Шаршунова Е.И., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Е. и государственного обвинителя Болотникова А.М. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Шаршуновым Е.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Шаршунов Е.И. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шаршунову Е.И. суд, в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаршунова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шаршунову Е.И. наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру принуждения - обязательство о явке Шаршунову Е.И. отменить.

Вещественное доказательство по делу: телевизор «DAEWOO», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Е., - вернуть потерпевшей Е., проживающей по адресу: ***.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья                                        Н.В. Долгих