Дело № 1-156 (11440077) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий «8» июня 2011 года Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю. с участием: государственного обвинителя прокурора Л-Кузнецкого района Болотникова А.М. подсудимых Чернова Д.В. и Костенко Ф.А. защитников - адвокатов НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Сакау И.А., Чавыкиной С.В. (удостоверения №***, 929, ордера №***, 655) при секретаре Алексанян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении: Чернова Д.В., "ххх" "***" обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Костенко Ф.А., "ххх" "***" "***" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимому Чернову Д.В. предъявлено обвинение в том, что 12.02.2011 года около 10 часов в *** он вступил в преступный сговор о хищении чужого имущества из помещения ОАО с неустановленным следствием лицом, после чего группой лиц, по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, на автомобиле такси, приехали к зданию ОАО, расположенного в ***, где сорвав металлическую решетку с окна здания, незаконно проникли в помещение участка, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ОАО имущество: шлифмашинку МА-2000 стоимостью 1100 рублей 34 копейки, а также состоящее на балансе, но не имеющее остаточной стоимости имущество: электродрель «Sparki», радиостанцию «Моторола GM-660», бензопилу «Хускварна», прибор для определения загнивания опор типа ПОЗД-1, бинокль «PraktikaFalkon», всего причинив ущерб на сумму 1100 рублей 34 копейки, кроме того, похитили 3 автомата АВ-57 стоимостью 700 рублей за 1 штуку на сумму 2 100 рублей, принадлежащие Ч., а также имущество, принадлежащее Р. : автомагнитолу «Пионер» стоимостью 5 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также автомобильную аптечку, принадлежащую А. стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество перевезли в ***, где реализовали, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимым Чернову Д.В. и Костенко Ф.А. также предъявлено обвинение в том, что 17.03.2011 года в дневное время в *** они вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества между собой, из помещения Чкаловского ОАО, после чего 18.03.2011 года около 00 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору между собой, на автомобиле Костенко Ф.А. "***" под управлением Костенко Ф.А., приехали к зданию ОАО, расположенному в ***, где сорвав металлическую решетку с окна здания, незаконно проникли в помещение участка, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили, принадлежащее филиалу имущество: комплект спецодежды Номекс, стоимостью 3 460 рублей 63 копейки, комплект спецодежды летней, стоимостью 2 595 рублей 02 копейки, а также состоящее на балансе, но не имеющее остаточной стоимости имущество: фонарь аккумуляторный ФОС-3, наброс на ВЛ типа УНП-10Б в количестве 2 штук, комплект защиты PAUCTI, набор изолированного инструмента, кабель КГ 1*50 в количестве 16,5 кг, кабель КГ 3*50+1 в количестве 25,5 кг, кабель КГ 3*70+1*25 в количестве 47,5 кг, сапоги зимние, тангенту от радиостанции «Моторола», 3 автомата ВА 57-35, переносное заземление ЗПЛ-10 Н, всего причинив ущерб филиалу на сумму 6 055 рублей 65 копеек. Кроме этого, похитили принадлежащий А. набор ключей, стоимостью 1 500 рублей. Похищенное перевезли в ***, часть имущества впоследствии реализовали, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимые Чернов Д.В. и Костенко Ф.А. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. С исками согласны частично, т.к. считают, что цены завышены. В судебном заседании защитники подсудимых Сакау И.А. и Чавыкина С.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ч. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска о возмещении материального ущерба не заявил, т.к. ущерб возмещен. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший Р. согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил иск на сумму 5 500 рублей в возмещение материального ущерба, т.к. ущерб не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное согласие, с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефонограммой сообщил суду, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Болотников А.М. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ по преступлению от 18.03.2011 года (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), а именно, кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились подсудимые Чернов Д.В. и Костенко Ф.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ по преступлению от 12.02.2011 года (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Чернов Д.В. также обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении вида и меры наказания подсудимому Чернову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и службы в рядах Российской армии, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания. Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд полагает, что исправление подсудимого Чернова Д.В., необходимо в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Назначать наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно, т.к. он совершил 2 преступления. При назначении наказания Костенко Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы и жительства положительно, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ в отношении Костенко Ф.А., суд не находит. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Костенко Ф.А., возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением. Суд полагает, что как личность, в настоящее время Костенко Ф.А. не представляет собой большой общественной опасности, имеет семью и малолетнего ребенка, и считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от 13.05.2009 года, по правилам ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года). Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также нецелесообразно, учитывая их личности и отношение к содеянному. Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подсудимые с ним не согласны, документально в полном объеме иск не подтвержден, размер иска вызывает сомнения у суда, поэтому рассмотреть его в данном производстве, по мнению суда, невозможно. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., по правилам ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, т.к. подсудимый Чернов Д.В. с ним согласен, сомнений у суда не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чернова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ по преступлению от 18.03.2011 года (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ по преступлению от 12.02.2011 года (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание: По ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, По ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде одного года лишения свободы, На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции. Костенко Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции. Приговор Промышленновского районного суда от 13.05.2009 года в отношении Костенко Ф.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить. Вещественные доказательства: бинокль, шуруповерт «Sparky», бензопила «Хускварна», электрическую болгарку «Sparky», автомобильную аптечку, куски обгоревшего медного кабеля в количестве 9,8 кг, сапоги зимние, куртку спецодежды, 2 набора инструментов, 3 автомата ВА 57-35, фонарь, находящиеся на хранении у А. вернуть представителю потерпевшего А. Взыскать с Чернова Д.В. в пользу Р. 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в возмещение материального ущерба. Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Гарбар И.Ю.