Дело № 1- 170 (11440172) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий «30» июня 2011 года Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: Председательствующего Гарбар И.Ю. с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю. подсудимого Тюрюханова А.А. защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Матвиенко Т.В. (удостоверение № №***, ордер № №***) при секретаре Алексанян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении: Тюрюханова А.А., "ххх" рождения, "***", судим: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тюрюханову А.А. предъявлено обвинение в том, что он, в период условно-досрочного освобождения, по постановлению Мариинского городского суда от "ххх", 04.12.2010 года около 24 часов, находясь на *** в ***, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, похитил мерина серой масти возрастом 5 лет, находящегося в правомерном владении в связи с трудовыми обязанностями, скотника ООО «колхоз «Победа» И.Н., принадлежащего ООО «колхоз «Победа», стоимостью 34 200 рублей, а также находящимися в правомерном владении, согласно бытовым гражданско-правовым договорам, конной упряжью, принадлежащей С.Ф., стоимостью 3 500 рублей, санями, принадлежащими А.Г., стоимостью 1 500 рублей, с оглоблями, принадлежащими А.В., стоимостью 500 рублей, причинив тем самым, материальный ущерб на 34 200 рублей ООО «Колхоз «Победа», на сумму 1 500 рублей А.Г., на 500 рублей А.В., на сумму 3 500 рублей С.Ф. Похищенное передал Ч.Н. для дальнейшей реализации, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Тюрюханов А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ее присутствии. Также уточил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке в отношении него и настаивает на этом. Потерпевший Бортников И.Н. в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, иска не заявил. Гражданский истец ООО «колхоз «Победа» Растегаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 34 200 рублей, т.к. ущерб колхозу не возмещен до настоящего времени. В судебном заседании защитник подсудимого Матвиенко Т.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, т.к. в постановлении о привлечении Тюрюханова А.А. в качестве обвиняемого (л.д.83), а также в обвинительном заключении (л.д.102) не описан квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, поэтому действия подсудимого следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, это не нарушает интересы подсудимого, не ухудшает, а смягчает его ответственность. При назначении вида и меры наказания подсудимому Тюрюханову А.А. суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также то обстоятельство, что умышленное преступление небольшой тяжести Тюрюханов А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", поэтому полагает, что исправление подсудимого Тюрюханова А.А. возможно только в условиях применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ (в редакции от "ххх" № 26-ФЗ), т.к. он склонен к совершению преступлений и не желает исправляться. Но учитывая, что условно-досрочное освобождение ему уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 18.04.2011 года, применению подлежат правила ст.69 ч.5 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тюрюханова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 18.04.2011 года и определить к отбытию два года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года. Меру пресечения Тюрюханову А.А. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей. Вещественные доказательства: хомут, седло, недоуздок, находящиеся на хранении у владельца С.Ф. - вернуть С.Ф., сани, находящиеся у А.Г., вернуть А.Г. Взыскать с Тюрюханова А.А. в пользу ООО «колхоз «Победа» 34 200 рублей (тридцать четыре тысячи двести рублей) в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Гарбар И.Ю.