Дело № 1-195/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «25» августа 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
защитника Непостаевой О.А. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх".
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Иванникова А.М. "ххх" "***"
Новоселовой Е.А. "ххх" "***"
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванников А.М. и Новоселова Е.А. обвиняются в том, что 27.05.2011 года, с целью совершения кражи чужого имущества, имущества около 19 часов группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле "***" к шурфу "Шахта"», расположенного в районе ***, где в исполнение преступного умысла действуя согласованно и совместно, с целью хищения металлического листа с потолочного перекрытия, тайно умышленно с помощью газосварочного оборудования демонтировали потолочное перекрытие, пытались похитить металлический лист, однако довести до конца преступление и реализовать свойпреступный умысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками службы охраны ООО ЧОП «"***"».
Подсудимый Иванников А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимая Новоселова Е.А. также согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержала, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель потерпевшей стороны П. не явился, на л.д.92 имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке..
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания Иванникову А.М. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Иванникова и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
При назначении наказания Новоселовой Е.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Новоселовой Е.А. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Иванникова и Новоселовой суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванникова А.М. и Новоселову Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей каждому.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Мышкин Е.М.